İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/601 E. 2026/58 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/601 Esas KARAR NO : 2026/58

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/08/2025 KARAR TARİHİ : 29/01/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin ...şubesi ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri ile Taşıt Rehni Sözleşmeleri imzalandığını, aynı zamanda asıl borçluya müteselsil kefil olan ...Ltd. Şti. müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... firmasının borçlarının teminatını teşkil etmek üzere Taşıt Rehni Sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmelere istinaden, asıl borçlu adına krediler tahsis edildiğini, davalı borçlu müvekkili bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, borçlarını ödemesi için ... 16. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin sözleşmede yer alan adreslere keşide edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili banka lehine rehinli ... ve ...plakalı araçların satılarak paraya çevrilmesini teminen, borçlu aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından Menkul Rehninin Paraya Çevrilmesi yolu ile İlamsız icra takibi başlatıldığını, anılan icra takip dosyasına, davalı borçlu tarafından itirazda bulunulduğunu, söz konusu rehin, taşıt rehni olduğunu ve sicil kaydına işlendiğini, kaydi rehnin hukuken iki tarafın da karşılıklı rıza ve kabulü neticesinde işlenmek suretiyle hukuken geçerli olduğunu bu nedenle borçlunun itirazının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine yönelik itirazlarının yersiz olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 3.000.000 TL alacak için rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 01/01/2026 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında 30.05.2024 tarihinde 100.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ... Ltd. Şti.'de iş bu sözleşmeyi 100.000.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladığını, taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmeye istinaden davalı asıl borçu ...Şirketi'ne ... nolu Borçlu Cari Hesap Kredisi kullandırıldığını,... nolu T.T.K kullandırıldığını, ... ve ... nolu Kredi kartları kullandırıldığını, banka taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Bankanın her zaman takibe geçme Tedbir İsteme hakkı” Başlıklı 11.Maddesinin kendisine vermiş oluduğu yetkiye istinaden hesapları 10.12.2024 tarihinde kat ettiğinin tespit edildiğini, yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı bankanın 2.846.696.75 TL asıl alacaklı olduğu tespit edilmekte olduğunu, davacı banka takip talebinde sadece 3.000.000 TL asıl alacak talebinde bulunduğundan fazla talebinin Mahkemenin takdirinde olduğunu, 1.597.737.36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV'nin davalılardan istenebileceğini, 1.248.959.36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %122 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV'nin davalılardan istenebileceğini belirtmiştir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın ...şubesi ile davalı...Şirketi arasında 30/05/2024 tarihli 100.000.000 TL bedelli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı kefil ...Tic. Ltd. Şti. nin bu sözleşmeyi 100.000.000 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, ayrıca aracını rehin verdiği, sözleşmenin geri ödenmesinde aksaklık olduğundan davacı bankaca ... 16. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve davalıların icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı ...Şirketi'nin müşteri olarak imzaladığı sözleşme kapsamında kullandığı kredi nedeniyle sorumlu olduğu, diğer davalı kefil ... Tic. Ltd. Şti.'nin müteselsil kefil olması ve aracını rehin vermesi nedeniyle borçtan sorumlu olduğu, buna göre bilirkişi tarafından yapılan hesaba göre davacı bankanın davalılardan 2.846.696,75 TL asıl alacaklı olduğu anlaşıldığından davalıların bu miktar yönünden itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında; 2.846.696,75 TL asıl alacak için davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 1.597.737,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 54,60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda faiz oranında, 1.248.959,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 122 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-Kabul edilen alacağın % 20' si olan 569.339,35 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 194.457,85 TL harçtan peşin alınan 36.232,50 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 158.225,35 TL harcın davalılardan tahsiline, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 36.232,50 TL peşin harç toplamı 36.847,90 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 412.070,58 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 10.000 TL bilirkişi ücreti ve 215 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 10.215 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 9.693 TL.sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 4.700 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 4.459,82 TL'sinin davalılardan, kalan 240,18 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*