İlk Derece Mahkemesi 2025/601 E. 2025/601 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/601 Esas - 2026/488 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/601 Esas KARAR NO : 2026/488

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/08/2025 KARAR TARİHİ : 16/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Banka ile dava dışı ... Şirketi arasında 27.04.2021 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiğini, şirkete ticari krediler açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşmeyi davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, firmanın ortağı olduğunu, 550.737,95TL nakdi borç bakiyesinin ödenmesi yönünde kat ihtarnamesi çıkartıldığını, ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2025/59245 E. sayılı dosyasına kayden icra takibine başlanıldığını, Davalı vekilinin gönderilen ödeme emrindeki anaparaya, işlemiş faize, faiz oranına ve fer’ilerinin tamamına itiraz ettiğini, tüm alacak kalemleri yönünden takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve zaman kazanmaya yönelik kötüniyetli itirazlar olduğunu, davalının tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kefalet sözleşmesi yapılırken, belirli olması gereken esas olarak kefil olunan borcun hukuki sebebi, başka bir ifadeyle,asıl borç ilişkisi olduğunu, Asıl borç ilişkisinin belli olmadığı bir kefalet sözleşmesinin geçerli olmayacağını, ödeme emrinde; asıl borçlunun hangi borcu nedeniyle müvekkilinin kefalet sorumluluğunun doğduğu anlaşılamadığını, müvekkilinin alacak kalemlerinin hiçbiri için kefaletinin bulunmadığını, icra takibinde gösterilen işlemiş faizin de akdi faiz ve temerrüt faizi olarak hesaplandığı, karşılık hesap kat ihtarında farklı oranlara yer verildiğini, ödeme emrinde talep edilen faizin haksız olduğunu, asıl alacak, başlangıç tarihi ve her bir alacak kalemi için oranı ayrı ayrı belirlenmediğini, faiz alacakları ile doğrudan müvekkilline hiçbir ilgisi bulunmayan ihtarname masrafı yanında likit alacak bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin de reddi ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Kredi Sözleşmesi, -Banka kayıtları, -İhtarname, -Takip Dosyası, -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; kredi alacağının tahsili amacıyla kefil aleyhinde başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. 13/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davalı kefilin sözleşmeyi 20.000.000,- TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş-rızası aranmadığı, Borçlu ve müteselsil kefile ihtarname gönderilerek hesapların 10.03.2025 tarihi itibariyle kat edildiğinin ve 1 gün içerisinde borçların ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarname ile verilen sürenin bitimi ile borcun ödenmemesi üzerine 20.03.2025 tarihinin temerrüt başlangıç tarihi olarak tespit edildiği, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ticari işlemler için kullanılan sözleşme olduğu ve tarafların tacir olduğu, Türk Ticaret Kanunu ve 3095 Sayılı kanuni Faiz ve Temerrüt Faiziyle İlgili Kanunun ilgili maddeleri gereğince TCMB tarafından ticari işlemlerde KMH dışında kullanılacak faiz oranlarının serbestçe belirlenebileceği belirtilmiş, davacı bankaca kredi kartı ve KMH alacağı dahil olmak üzere tüm alacak için 91 oranında temerrüt faizi talep edildiği görülmüş,Tarafımca 2 adet ... kredisi için akdi faizler üzerinden hesaplanan temerrüt faiz oranı, ticari kredi kartı ve KMH hesabı için ise 5464 Sayılı yasa gereği TCMB tarafından ilan edilen oranlar üzerinden hesaplama yapılarak davacı bankanın alacağı taleple bağlı kalınarak toplam talep edilebilecek 579.471,11 TL olduğu, " hususları belirtilmiştir. Raporun; denetime elverişli hazırlandığı, hesaplamaların dosya kapsamına ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun düştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Toplanılan deliller doğrultusunda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ....AŞ arasında 27.04.2021 tarihinde 10.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında davalının 20.000.000,00 limitle müteselsil kefaletinin bulunduğu, kefalete ilişkin, kefalet tutarı, kefalet tarihi, kefil ismi ve kefaletin türü unsurlarının el yazısıyla yazılı olduğu, davalı tarafından açıkça yazı veya imza inkarında bulunulmadığı, yine davalının sözleşme tarihinde asıl borçlu şirketin ortağı olmakla kefalet için eş rızası alınmasına yasal gereklilik bulunmadığı görülmekle kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Akdedilen sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı kullandırıldığı, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, ihtarname tebliğine rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiği anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar ve bilirkişi raporunda yapılan tespit ve hesaplamalar uyarınca krediden kaynaklı bakiye borcun devam ettiği, davalının müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine alacağın likit olduğu nazara alınarak kabul edilen alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/59245 Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, davalı yönünden takibin 500.342,80 TL asıl alacak, 53.296,96 TL işlemiş akdi faiz, 18.397,24 TL işlemiş temerrüt faiz, 1.559,71 TL BSMV ve 5.873,96 TL masraf olmak üzere toplam 579.470,67 TL üzerinden devamına, -Asıl alacağın 439.287,53 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 60,60 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına, -Asıl alacağın 30.151,76 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 63,60 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına, -Asıl alacağın 30.903,51 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 91 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına, -fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen alacağın (579.470,67-TL'nin), %20'si oranında 115.894,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 39.583,64 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacının karşıladığı 92,50 TL tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.092,50 TL yargılama giderinin, 7.048,25 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 44,25 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 92.715,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.638,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .. ... bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 28,70 TL'sinin davacıdan, 4.571,30 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2026

Katip ...

Hakim ....

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR