İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/6 E. 2025/781 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/6 Esas KARAR NO: 2025/781 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2025 KARAR TARİHİ: 14/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2.530,00 TL tutarındaki alacağını tahsil amacıyla -------Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafından gerçekleştirilen 28.02.2022 tarihli borca itiraz talebi ile takibin duruldurulduğunu, akabinde 01.03.2022 tarihinde asıl alacak olan 2.530,00 TL tahsilat yapıldığını, ilgili tutar dosya borcunu kapatmadığını, itirazdan vazgeçme, feragat bildirimi yapılmadığından ilgili kısmi ödemenin de davacıya gönderilmediğini, davalının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ticari dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, --------- numaralı dosyasında davalı ile anlaşma sağlanamamış olup işbu davanın açıldığını, müvekkilinin davasının kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, davacı tarafından işletilen tünelden davalıya ait araçların ihlalli geçişler yaptığı iddiasına dayalı ödenmeyen geçiş ücretleri ile ceza bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi gereği iptali talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davanın davacıya ait tünelden davalıya ait ----- plakalı araç ile --- tarihleri arasında ------ kez ihlali geçiş yapıldığı iddiası ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ihlali geçiş yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise icra takibine konu miktarın yerinde olup olmadığı, bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan---- Esas sayılı dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.-----Esas sayılı İcra Dosyası ------ üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ---- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu,------ sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 12.02.2022 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 2.530,00-TL asıl alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 19.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28.02.2022 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 03.01.2025 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 2.530,00-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle alınan 31.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından ispat amaçlı paylaşılan ve geçiş anını gösteren fotoğraflardan tespit edildiği şekliyle, davacı tarafından işletilen otoyolu kullandığı anlaşılan ----plakalı araçların, geçişlerin yapıldığı tarihlerde tanımlı/yeterli bakiyede bir -------- etiketine sahip olmadıkları için geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği ve geçişlerin yapıldığı tarihlerde araçların adına tescilli olduğu görülen davalının, bu araçların ilgili tarihlerdeki geçişlerinden sorumlu ve tahakkuk edilen ücretleri ödemekle yükümlü olduğu, kanunun ilgili maddeleri gereğince, geçiş ücretlerinin izleyen 15 gün içerisinde tahsil edilememesi halinde 4 katı oranında ceza bedelinin de alacak bedeline eklenerek talep edilebileceği anlaşılmakla, dava konusu araca tanımlı varsa bile bir ----- etiketine yeterli bakiye yüklemesi yapılmadığı yönünde bulgulara ulaşıldığı için geçiş ücretlerinin 4 katı ceza bedeli ile birlikte tahakkuk ettirilmesi gerektiği, sonuç olarak; davalı mülkiyetindeki------ plakalı araçların kanıt niteliğinde belge ve fotoğraf sunulan geçişlerine ait cezalı toplam geçiş ücreti ve icra takibine esas asıl alacak tutarının 506.-TL Geçiş Ücretleri + 2.024.-TL Ceza Bedeli olmak üzere toplam 2.530.-TL olduğu bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalıya ait araçların davacının işlettiği tünelden ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş sebebiyle 15 günlük ödeme süresi içerisinde davalının borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği tüneldem geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı, "Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"un 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beşinci fıkrasında yer alan "on" ibarelerinin "dört" şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, ------karar sayılı ilamında belirtildiği üzere ---- kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait aracın ihlalli geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ------Dosyaya konu alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı -------- üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kabulü ile; 1-Davalının ------------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 2.530,00-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli karar harcı yeterli olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 71,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.773,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.530,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 17/10/2025