Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/598 E. 2026/81 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/598 Esas - 2026/81 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/598 KARAR NO : 2026/81

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2025 KARAR TARİHİ : 05/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın sahibi olduğu ... plaka nolu araç sevk ve idaresinde iken, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 18.01.2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan ...'ın söz konusu somut olayda sübut bulan eylemi nedeniyle müvekkiline ait sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca kusurlu olarak çarpması ve neticesinde meydana gelen araçtaki zarardan davalıların birlikte sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesi gereği ... plakalı araç maliki ile araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki zarardan müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin de ... plakalı aracın ZMMS poliçesini 1511016324 poliçe numarası ile tanzim ettiğini, taleple ilgili sigorta şirketine 11.03.2025 tarihinde başvuru yapıldığını, araç değer kaybı için 08.04.2025 tarihinde 60.000 TL davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybı bedeli daha yüksek olduğundan dava şartı kapsamında arabuluculuk süreci başlatıldığını ve sürecin 2025/75753 dosya numarası ile anlaşmama olarak 12.06.2025 tarihinde sonuçlandığını, asli ve tam kusurlu olan davalı araç sürücüsü olduğundan meydana gelen zararlardan araç maliki, araç sürücüsü ve sigorta şirketinin müşterek ve müteselsil sorumluluğu olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçedeki limit kadar sorumluluğu devam ettiğinden davada husumet yöneltildiğini, kazada müvekkiline ait ... plakalı 2.... .... ... ... .... .... .... , vb. ile bu aksamlara bağlı kısımlarından hasarlanmış olduğu, değiştirilen parçalar, onarım işlemleri ve boya işlemleri gibi kalemlerden genel toplam 142.100,09 TL parça ve işçilik tutarlı hasar kaydı oluştuğu görüldüğünü, Reel piyasa Şartlarında yüksek model 2. El araç alımı sırasında herhangi bir hasar kaydı olmayan, düşük km." de araçlar tercih edildiğini, aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere, asli ve tam kusurlu davalı sürücü olduğunu, ekspertiz raporunda aracın değer kaybetmesine sebep olan parçanın değişim ve onarım kısımlarının belirtildiğini ve aracın hasarının bu şekilde giderildiğini, aracın tramer kayıtlarından diğer tespitler yapılabileceğini, davalı sürücünün eyleminden kaynaklı araçta hasar meydana geldiğinden, modeli, yılı, markası, gibi hususlar sebebiyle araçta ciddi oranda değer kaybı meydana geldiğini, davalının aracının trafik poliçesini tanzim eden sigorta şirketi (...Anonim Türk Sig. Şti. Poliçe no 1511016324) tarafından ödeme 08.04.2025 tarihinde 60.000 TL olarak yapıldığını, ancak bu ödemenin zararın tamamını karşılamaya yetmediğini, müvekkilinin uğramış olduğu gerçek zarar bedelinin tespit edilerek sigorta poliçesi kapsamında kalan tutardan sigorta şirketi ile birlikte, poliçe limitine dahil olmayan bakiye kısımlar içinse diğer davalılardan tahsilini talep ettiklerini, davalılarca karşılanmayan zararın, tam ve asli kusurlu olan davalılardan tahsil edilmesinin gerektiğini, bu nedenle bu alacak için belirsiz alacak olarak artırılmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL talep ettiklerini, aracın onarım süresinin 20 iş günü sürdüğünü, müvekkilinin onarım sürecinde aracını kullanamadığını, bazen ulaşımlarını ticari taksi ile yapmak zorunda kalmış olup, bu zararlarına karşılık belirsiz alacak olarak arttırılmak kaydıyla şimdilik 100 TL ' nin ödenmesini talep ettiklerini, davamızın kabulüne, davalı malik ... .... .... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın haksız fiili neticesinde, müvekkilinin ... plakalı aracında 18.01.2025 tarihinde meydana gelen hasar sebebiyle; ... plakalı araçtaki değer kaybının -bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek- bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkilime ödenmesine (belirsiz alacak talebi olarak şimdilik 1.000 TL), sigorta şirketi poliçe teminatı ile sorumlu olmak üzere, alacağın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, müvekkilinin aracının onarım sürecine kadar günlük işleri için aracın hizmet kaybından mahrum kaldığı için oluşan zararının -aracın tamir süresine bağlı olarak bilirkişi aracılığı ile tespit edilerek- müvekkiline avans faizi ile birlikte ödenmesine (belirsiz alacak talebi olarak şimdilik 100 TL), davalılar ...ve ...'dan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, HMK Md. 329. Gereği dava açılmasına davalılar sebebiyet verdiğinden, müvekkilimin ödemek zorunda olduğu akdi vekalet ücreti 30.000 TL' nin, müşterek ve müteselsil olarak davalılar tarafından müvekkiline ödenmesine ve davalılar hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, tüm alacaklardan davalıların müşterek ve müteselsil olarak sorumlu tutularak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava öncesinde 07.04.2025 tarihinde davacıya ait aracın kasko sigortacısı Neova Sigorta Şirketine 77.750,00 TL ve 17.04.2025 tarihinde 79.618,68 TL rücu tediye ödemesi, 08.04.2025 tarihinde davacı asile 60.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup davacının bakiye olarak talep edilmiş olan değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda da ise müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti 82.631,32 TL kadar olacağını, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 1511016324 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının tüm talepleri yönünden zamanaşımı definde bulunduklarını, konu dosyada poliçe başlangıç tarihi 12.11.2024 olup Resmi Gazetede 04.12.2021 tarihinde yayınlanan ve yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartların ekinde yer alan değer kaybı hesaplama yöntemi esas alınarak müvekkili sigorta şirketi tarafından hesaplama yapıldığını, değer kaybına yönelik değer kaybı yönünden 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikleri dikkate alınarak rapor düzenlenmesini talep ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğuna karar verilse dahi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmesi gerektiğini, zira uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olması durumunda başvuru sahibinin sözleşmenin tarafı olmaması ve aracın ticari araç olmaması gibi hususlar dikkate alınarak asıl alacağa yasal faiz uygulanması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, değer kaybı ve ikame araç istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 26/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde Raporun IV. Bölüm 2. maddesinde belirtilen hususlar (sevk idaresindeki hususi otomobil ile tali yol üzerinden olay yeri kavşağa kontrolsüz şekilde girmesi, ana yol ve bölünmüş yol olan Serhat caddesi sağ şeridi üzerinden seyirle gelen ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı hususi otomobilin geçmesini beklememesi, ana yol üzerinden gelen trafiği kontrol etmemesi, trafiği tehlikeye sokması ve trafik kazasının meydana gelmesine neden olması) nedeniyle; kazanın meydana gelmesinde; % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, raporun IV. Bölüm 3. maddesinde açıklandığı üzere, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'ın herhangi bir kural hatası bulunmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, raporun IV. Bölüm 5. maddesinde açıklandığı üzere, söz konusu aracın kilometresi, hasarlı bölgeleri, kullanılmışlık düzeyi dikkate alınarak ve internet üzerinden araç satışı yapılan siteler üzerinden yapılan fiyat araştırmalarına göre aracın hasarsız fiyatının 1.450.000,00 TL hasarlı fiyatının ise 1.350.000,00 TL olduğu, hasar değer kaybının 100.000,00 TL olduğu, 2025 yılının Kasım ayında 100.000,00 TL olan parasal değerin 2025 yılının Ocak ayında 118.937,39 TL olduğu, kaza tarihi olan 2025 yılı Ocak ayındaki hasar değer kaybının 81.834,36 TL olduğu, ...... Şirketi tarafından ...'a 60.000,00 TL ödeme yapıldığına dair işlem tarihi 08.04.2025 olan dekont bulunduğu göz önüne alındığında bakiye hasar değer kaybının 81.834,36 TL-60.000,00 TL=21.834,36 TL olduğu, raporun IV. Bölüm 6. maddesinde açıklandığı üzere, ... plaka numaralı otomobilin hasarlı bölgeleri, değişen parçaları, işçilik ve parça tedarik süreci dikkate alındığında makul onarım süresinin 15 (onbeş) gün olduğu, ikame araç bedelinin kaza tarihinde 15 X 1.432,10=21.481,50 TL olduğu, 2.501,46 zorunlu gider olduğu, zorunlu gider düşüldüğünde kaza döneminde (2025 yılı Ocak ayı) araç mahrumiyet bedelinin 18.980,04 TL olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde gelmesinde; % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olması nedeniyle söz konusu bakiye hasar değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tamamının davalı taraflara ait olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili 29/11/2026 tarihli beyan dilekçesinde; değer kaybı zararı taleplerini 1.000 TL bedeli 20.834,36 TL arttırarak 21.834,36 TL'ye, araç mahrumiyet taleplerini 100 TL'den 18.880,04 TL artırarak 18.980,04 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna ve mahkememiz kanaatine göre meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %15 oranında kusurlu bulunduğu, kusur ve meydana gelen hasara göre davacının bakiye 21.843,36 TL değer kaybı zararının bulunduğu, bu miktardan davalı ... ve Gökhan Belhan' in sürücü ve işleten sıfatıyla ve ...... Şirketi 'nin sigorta eden sıfatıyla sorumlu olduğu ,yine davacının aracın tamir süresi içerisinde aracından mahrum kalması nazara alınarak tamir süresiyle orantılı olarak 18.980,04 TL ikame araç bedelini istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davacının değer kaybı talebinin kabulü ile 21.843,36 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ...yönünden 18.01.2025 tarihinden, davalı ...Sigorta yönünden 20.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,davacının araç mahrumiyet bedelinin isteminin kabulü ile 18.980,04 TL mahrumiyet bedelinin 18.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve Gökhan Belhan'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davacının değer kaybı talebinin kabulü ile 21.843,36 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ...yönünden 18.01.2025 tarihinden, davalı ...Sigorta yönünden 20.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının araç mahrumiyet bedelinin isteminin kabulü ile 18.980,04 TL mahrumiyet bedelinin 18.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve Gökhan Belhan'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.788,03 TL harçtan 615,40 TL peşin harç ile 678,22 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 1.494,41 TL harcın davalılardan (davalı ...... Şirketi 799,51 TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davalılar ... ve ...yönünden dava zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından davalı ...... Şirketi'den alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 937,50 TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 1.230,80 TL yargılama harcı ve 678,22 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.846,52 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ...... Şirketi 4.197,89 TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 40.814,40 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ...... Şirketi 21.834,36 TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekili Av. Alim Yaban yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/02/2026

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.