İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/582 E. 2025/854 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/582 Esas KARAR NO:2025/854

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:30/07/2024 KARAR TARİHİ:01/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas Sayılı Dosyasına Sunduğu Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili çalışanları tarafından davalı adresinde 03/02/2020 tarihinde yapılan incelemede giriş sigortasına harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'nın tanzim edildiğini, bahsi geçen tutanağa istinaden de ... seri numaralı 5.021,89-TL bedelli ve ... seri numaralı 9.406,13-TL bedelli faturaların tahakkuk ettirildiğini, taraflarınca fatura bedellerine faiz ve faizin KDV'si de eklenerek 14.584,08-TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, müvekkilince düzenlenen kaçak elektrik faturalarının aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptali ile aynen devamını, alacak likit olmadığından davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas Sayılı Dosyasına Sunduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin "..." adresinde yazıhanesinin bulunduğunu, müvekkilinin ... hesap numaralı elektrik sayacının abonesi olduğunu ve tarafına tahakkuk edilen tüm faturaları ödediğini, davayı kabul etmemekle Kat Mülkiyetli Tapu Senedi ve Emlak Vergi Beyannamesi'ne göre müvekkili ofisinin 30 m2 olduğunu, ilgili yönetmeliğe göre 50 m2 ve daha az m2'ye sahip yerlerde hesaplamaların 3 kWh üzerinden yapılması gerektiğini iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/07/2025 tarih ...esas ve 2025/208 karar sayılı gerekçeli kararı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın yeniden tevzi edilerek mahkememizin 2025/582 esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı. ... İcra Dairesi'nin ... Sayılı İcra Dosyası İncelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 14.428,02-TL asıl alacak ve 156,06-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.584,08-TL borcun ödenmesi amacıyla 03/10/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 10/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/10/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Elektrik Mühendisi Bilirkişinin 14/10/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "... nolu hizmet bağlantı noktasına ilişkin 14.02.2019 tarihinden itibaren ...adına abonelik kaydı bulunduğu, 24.09.2025 tarihi itibari ile aboneliğin devam ettiği, mahallin ofis olduğu ve tespit esnasında aktif kullanıcının ... olduğunun sunulan evraklardan belirlendiği, davacı şirket görevlilerince 03.02.2020 tarihinde " ..." adresinde bulunan işyerinde kurulu ... nolu hizmet bağlantı noktasında, sözleşmeli sayacın giriş sigortasından (sayaçtan geçirmeden) harici hat çekmek suretiyle enerji kullandığının tespit edildiği ve tespite istinaden aktif kullanıcı olduğu belirlenen davalı adına 03.02.2020 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, harici hattan elektrik enerjisi kullanıldığı video görüntüleri ile sabit olduğu, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. maddesinde; ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; davalının “Sayaçtan Geçirilmeden Harici Hattan Enerji Kullanımı” sebebiyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, 03.02.2020 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden; davacı tarafından davalı adına tahakkuk edilen 21.02.2020 son ödeme tarihli 9.406,13-TL tutarlı kaçak elektrik tüketim bedelli fatura ve 21.02.2020 son ödeme tarihli 5.021,89-TL tutarlı ek normal kaçak tüketim bedelli fatura olmak üzere takibe konu toplam 14.428,02-TL kaçak enerji bedelinin mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olduğu, 14.428,02-TL Kaçak Elektrik Bedeli üzerinden; Gecikmiş gün faizi 132,25-TL (istenen yıllık %19,2) ve Faizin KDV’i 23,81-TL olmak üzere takibe konu toplam alacak bedelinin 14.584,08-TL olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLER: -.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası -... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyası -Davacı vekili tarafından sunulan; H/... numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı sureti, kaçak tahakkuk hesap bülteni sureti, 5.021.89-TL bedelli fatura sureti, 9.406,13-TL bedelli fatura sureti, -Davalı vekili tarafından sunulan; "...." adresindeki taşınmaza ilişkin 06/03/2015 tarihli Emlak Vergisi Beyannamesi (Bina) sureti ve Tapu Senedi sureti, -Tarafların beyan ve dilekçeleri -... Satış A.Ş'den gelen ... adına abonelik bulunmadığını bildirir müzekkere cevabı -... A.Ş'den gelen ... adına abonelik bulunduğunu bildirir ve aboneliğe ilişkin kayıtları içerir müzekkere cevabı -Bilirkişi raporu -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kaçak elektrik kullanımına istinaden tahakkuk edilen fatura alacağına ilişkin başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yan hakkında düzenlenen kaçak elektrik kullanımına dair tutanağın davalının ticari işletmesinin bulunduğu adrese yönelik olduğu anlaşılmış, iki tarafın ticari işletmesinden doğan nısbi ticari davada görevli olan Mahkememizde yargılamaya devam olunmuştur. Davalı işletmesinde tutulan tutanak harici hattan elektrik kullanımına yöneliktir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-b. maddesinde; ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiştir. Mahallin ofis olup davalı tarafından kullanıldığı, harici hattan enerji alındığının video kaydıyla sabit olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Harici hat üzerindeki cihaz gücü tespiti, vardiyalı çalışmanın tespit edilmediği işte 8 saat çalışma süresinin kıstas alınması, 180 gün hesap yapılması mezkur yönetmeliğin 45/1-b maddesine uygun olarak tahakkuk edildiği denetime elverişli raporda tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacının takipte haklı olduğu, itirazın iptali gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra İnkar Tazminatı Yönünden; Davacının haksız fiile dayalı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kabulü ile; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin ödeme emrindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-Haksız fiile dayalı alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin Reddine, 3-Alınması gereken 996,24-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 568,64-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı ve 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 3.790,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 14.584,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/12/2025

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza