İlk Derece Mahkemesi 2025/561 E. 2025/1006 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/561 Esas KARAR NO : 2025/1006 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 17/07/2025 KARAR TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesi ... /... E. sayılı dosyası ile ... Ticaret A.Ş aleyhine kira bedeli uyarlama talepli dava ikame edildiğini, mahkemece ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden şirkete ait bilgiler talep edildiğini, gelen yazı cevabına göre ... A.Ş'nin sicilden terkin edildiğinin tespit edildiğini, Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesi ... /.... E. sayılı dosyasından kendilerine ... Ticaret A.Ş'nin ihyasına dair dava ikame etmek üzere süre verildiğini ve bu nedenle ... tarihinde sicilden terkin olunan... A.Ş'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yanın cevap dilekçesinde özetle; Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde .... ... ... Şirketinin dosyasında yapılan tetkik neticesi, şirketin müdürlüklerine ... tarihinde kayıt olduğunu, müdürlüğün ... tarihinde tescili yapılan şirketçe .... tarihinde icra edilen ... -... yılı olağan genel kurul toplantısının yedinci gündem maddesi ile şirketin tasfiyeye geçmesine ve tasfiye memurluğuna ... ... , ... ... ve .... ... seçilmesine karar verildiğini, ... tarih ve ... /... sayılı yönetim kurulu kararı ile tasfiye memurları ... ..., ... ... ve ... ... 'in tasfiye ile ilgili işlemleri yapmak üzere müştereken temsile yetkili kılındığını, şirketçe ... tarihinde icra edilen 2020-2021 ve 2022 yılları olağan genel kurul toplantısının yedinci gündem maddesi ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiğini, müdürlükçe şirketin ... tarihinde terkin edilerek kaydının silindiğinin tespit edildiğini, eksiksiz evrak ile müdürlüğe terkin başvurusunu yapan şirketin terkininin gerçekleştirilmiş olduğunu, şirketin terkinine ilişkin sorumluluğun tasfiye memurlarında olması ve iş bu dava kapsamında müdürlüğünü yasal hasım olarak bulunması sebebiyle ve davanın yalnızca müdürlüğe yöneltilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, hasal hasımlık nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini savunduğu anlaşılmıştır. Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesi ... /.... E. Sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup incelenmesinde; davacısının dosyamız davacısı olduğu, davalısının... ... A.Ş olduğu, ... tarihli davacı vekilinin dilekçesi ile HMK 124/3 maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulundukları, ... ... ... ... A.Ş'nin taraf olarak eklenmesini talep ettiğini, mahkemenin ... tarihli celsesinde taraf değişikliği talebinin kabulü ile ... ... A.Ş'nin davalı olarak eklenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Tasfiye Halinde .. .... Şirketinin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; şirket türünün pay sahibi birden fazla anonim şirketi olduğu, durumunun terkin edilmiş olduğu, sermayesinin .... TL olduğu, ... tarihli serbest metin belgesine göre şirketin ... tarihinde tescil yapılarak kaydının silindiğinin tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine kira tespit davası açıldığı, yargılama sırasında şirketin sicilden terkin edildiği anlaşılınca davacı vekiline şirketin ihyası için yetki ve süre verildiği, fakat sonrasında kiracının başka bir şirket olduğu anlaşılınca davacı tarafça taraf değişikliği yapılarak ihyası istenen şirketin taraf olmaktan çıktığı anlaşılmakla davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre; 1-Konusu kalmayan davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı yasal hasım konumunda bulunduğundan davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yapılan yargılama - harç giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/12/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır