İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/558 E. 2025/828 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/558 KARAR NO: 2025/828 DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ: 02/07/2025 KARAR TARİHİ: 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahsi banka hesabına, ---------- isimli davalı şirkette ortaklığı ve yöneticiliği olduğu iddiasıyla elektronik haciz konulduğunu, davacının bu şirketle hiçbir ortaklığı veya ilişiği olmadığını iddia etmiş ve mükellefiyetin iptali için vergi dairesine başvurduğunu, ancak vergi dairesinin, tüzel kişilerde ortak veya kanuni temsilci sıfatı olmadığının mahkeme yoluyla tespit edilmesi gerektiğini sözlü olarak bildirdiğini, bu zorunluluk üzerine açılan davada, davacının geçmişte nüfus cüzdanını kaybettiği ve bu kimlik kullanılarak adına sahte işlemler yapıldığını, -----açılan menfi tespit davasında----sonucunda,------- adına atılı imzaların davacının mukayese imzalarına kıyasla ---------eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ve dava davacının lehine sonuçlanıp kesinleştiğini, karşılıksız çek keşide etme suçu davasında ----- eylemi yapan kişinin fotoğraflı ve soruşturma evrakı incelenerek, huzurda bulunan --------- farklı bir kişi olduğu anlaşılmış ve sanığın beraatine karar verildiğini, davacının müşteki olduğu bir ceza davasında --------yılında müşteki---- kimlik bilgilerini kullanarak ----- şirketinden hisse devri aldığını ve bu bilgileri kullandığını ikrar ettiğini, davacının müşteki olduğu başka bir ceza davasında ---------ait nüfus cüzdanını sahte olarak üretme, bu cüzdanı kullanarak Limited şirket hisse sözleşmeleri, imza beyannameleri ve çek keşide etme eylemlerini gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, davacının kaybettiği kimliğini bulan dava dışı ---- davacının kimliğini kullanarak sahte şirket işlemleri yaptığının anılan mahkeme kararları ile kesinleştiği ve bu nedenle mevcut davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini belirterek, müvekkilinin davalı şirkette ortak veya kanuni temsilci sıfatı bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı şirketin sicil kayıtlarından davacının davalı şirketi münferiden temsile yetkili olup başkaca imza yetkilisinin bulunmadığı , davacı ile davalı şirket arasında menfaat uyuşmazlığı doğduğu, işbu davada şirketin temsilinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından şirketi işbu davada temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak re'sen ----- atanmasına karar verilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının davalı şirket ortaklığı ile şirket müdürlüğünün sona erdirilmesi taleplerine ilişkindir.Davalı şirketin sicil dosyası getirtilerek incelendiğinde şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu, mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Yine sicil kayıtlarından ---- tarihinde tescil ile davacının şirket müdürü olduğu, son tescilin ---tarihinde yapıldığı, ---- tarihli genel kurulda davacının --- tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca şirkete ortak yapılarak, 5 yıllığına müdür olarak atandığı görülmüştür. ----- esas sayılı dosyada davacının müşteki, sanığın ------, davacının kimlik bilgileri kullanılarak, davalı şirkette hisse satın alındığının kabulü ile, resmi belgede sahtecilik suçundan, sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosyada verilen gerekçeli kararda "------ yılında müşteki ------ hisse devir aldığını ve bu şahsın kimlik bilgilerini kullandığını, bunu savunmasında belirttiği bazı kişilerin tehdit ve şantajı nedeni ile yaptığını, Müşteki ----yılında ----- herhangi bir çek karnesi almadığını, ----- silah zoru ile vekalet alarak davaya konu çeki ----aldığını, kendisinin haberi olmadığını, bu şahısların ------- yargılandığını beyan etmiştir.....""....Mahkememizce yapılan yargılama, sanığın talimat yolu ile savunmasındaki ikrarı, dosyada bilgi ve belgeler göz önüne alındığında sanık ----davaya konu çeki sahte oluşturmadan önce müşteki ---- kimliğini kaybetmesi vede ele geçirdikten sonra ----- hissesini aldığı, sahte belgeler ile ----- Müracaat ederek çek karnesi aldığı ve daha sonra davaya konu ------ bedelli çeki sahte olarak düzenlediği ve borcuna karşın katılan ---- verdiği, daha sonra onun karşılıksız çıktığı, Her ne kadar bilirkişi raporunda çekteki imzaların sanığa ait olup olmadığının tespitinin yapılamadığını belirtmiş ise de ; Sanığın kendi savunmasında da anlaşılacağı gibi davaya konu çeki sahte tanzim ettiği, borcuna karşın verdiği , bu nedenle sanığın sahtecilik suçunun sabit olduğu, katılan beyanlarındanda anlaşılacağı gibi davaya konu çekin önceden doğan borca karşın verildiği, bu nedenle dolandırıcılık suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı, sanığın bu suçtan Beraatinin gerekeceği, Sanığın --------sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan cezalandırıldığı, bu kararın ---- tarihinde kesinleştiği henüz infaz edilmediği göz önüne alındığında bu dava dosyasının suç tarihinin de ---- tarihli olduğu göz önüne alındığında TCK 58 maddesindeki şartların oluştuğu ve sanık hakkında uygulanmasının gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.Dosyada bulunan ---- soruşturma sayılı evrak içeriğine göre sanık ---- müşteki ---- kimlik bilgilerini kullandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda sanık ----- dolandırıcılık suçundan unsurları oluşmadığından beraatinin gerekeceği, sahtecilik suçu yönünden ise suçun sabit olduğu, cezalandırılmasının gerekeceğinden aşağıdaki hüküm kurulmuştur." ifadelerinin yer aldığı görülmüştür-------- karar sayılı dosyada davacının sanık olup, sahte çek keşide etmekten beraatine karar verildiği, gerekçeli kararda "....Sanık hakkında her ne kadar atılı suçtan dava açılmışsa da, eylemi yapan şahıs ile huzurda bulunan ----- sayılı soruşturma evrakından farklı şahıslar olduğu anlaşıldığından atılı suçtan sanığın beraatına, gerçek sanığın tespiti ve cezalandırılması için suç duyurusunda bulunulmasına karar vermek gerekmiştir" ifadelerinin yer aldığı görülmüştür------ karar sayılı dosyada davacının müşteki, ------ sanık sıfatıyla yargılandığı, davacının nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle limited şirket hisse devir sözleşmesi imza beyannamesi ve çek keşide etme eylemlerinin kabulü ile cezalandırılmasına karar verildiği, ------karar sayılı dosyanın bu dosya ile birleştirildiği anlaşılmış bu dosyada verilen gerekçeli kararda da ".....---- hakkında daha önce müştekisi---- karşılıksız çek keşide etmek suçundan kamu davası açıldığı, ------savunmasında, -------- isimli bir şahsın kaybettiği kimliğine kendi fotoğrafını yapıştırarak ve kimlik bilgilerini kullanarak şirket açtığını, silahlı bir çatışmaya karışınca polisteki ifadesinde üzerinden çıkan kimliğin sahte olduğunu söylemesi üzerine durumun ortaya çıktığını beyan etmesi üzerine mahkemece işlemi yapan şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulduğu,Başlatılan soruşturmada sanık ------- mağdurlardan----- bilgilerini ele geçirdikten sonra, mağdurun bilgilerini içeren ancak üzerine kendi fotoğrafının yapıştırılmış nüfus cüzdanını sahte olarak ürettikten sonra mağdura ait bilgilerden -----sayılı ortaklar kurulu kararıyla beş yıllığına şirket müdürü olarak atandığının ticaret sicil müdürlüğü yazılarından anlaşıldığı, sanık hakkında kamu davası açıldığı,Mahkememize aynı sanık hakkında müştekisi ---- olan bir davanın da açılmış olması ve iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle mahkememizce birleştirme kararı verildiği,Sanığın savunmasında mağdur ----- arkadaşı olduğunu diğer müştekileri tanımadığını atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.Sanığın --------sayılı ortaklar kurulu kararıyla beş yıllığına şirket müdürü olarak atandıktan sonra, şirketi temsilen çek keşide etmeye başladığı, bu kapsamda mağdurlardan ---- bu iş yerinin spot ve sahne aydınlatma montaj işi karşılığında şirketin ----seri numaralı çeki verdiği, bu çek aslı ele geçirilemese de öncesindeki işlemlerin sahteliği dolayısıyla keşide edilen çekin de sahte olduğunun sabit olduğu;Sanığın aynı şirketin aynı banka nezlindeki çek hesabından keşide ettiği,---- bedelli çeki de sahte olarak keşide ettikten sonra mağdurlardan --- ilişki çerçevesinde verdiğinin tüm dosya kapsamından sabit olduğu anlaşılmakla;Sanığın mağdur ---- cüzdanı sahte olarak üretme, bu nüfus cüzdanını kullanarak ----- hisselerinin sözleşmesi, imza beyannameleri ve yargılama konusu iki adet çeki keşide etme eylemlerinin aynı kasıt altında gerçekleşmesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, mağdurlar --- yönelik eylemlerinin ise iki ayrı dolandırıcılık suçu niteliğinde bulunduğu kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.Yapılan yargılama ve toplanan deliller uyarınca davacının kimlik bilgileri ele geçirilerek, nüfus cüzdanı sahte olarak üretilmek suretiyle ---- devralındığı,------- kurulu kararıyla beş yıllığına şirket müdürü olarak atandığı, davacının bu işlemlerden hakkında açılan ceza davaları ile haberdar olduğu, atılı suçlardan beraat ettiği ve kararların kesinleştiği, davacının dava dışı--------isimli kişiden bu nedenle şikayetçi olduğu ağır ceza mahkemesinde yürütülen yargılamada sanığın suçunu ikrar ettiği, davacının davalı şirkete ortak ve müdür olma iradesinin bulunmadığı, bilgisi dışında kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle davalı şirket ortak ve müdürü yapıldığı anlaşılmakla davasında haklı olduğu sonucuna varılmış davanın kabulüne, davacının -----kayıtlı ----- ortağı ve müdürü olmadığının tespitine, ortaklıktan çıkartılmasına, dair aşağıdaki karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davacının -------- ortağı ve müdürü olmadığının TESPİTİNE, Ortaklıktan Çıkartılmasına, 2-Karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 702,90TL ilk masraf, 513,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.000,00 TL kayyım ücreti olmak üzere toplam 11.216,40TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı adına temsil kayyımının yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2025