İlk Derece Mahkemesi 2025/554 E. 2026/204 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/554 KARAR NO : 2026/204

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 01/08/2025 KARAR TARİHİ : 25/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve dayanağı GKS'ler nedeni ile menfi tespit istemine ilişkin bulunmaktadır. Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 24/03/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olduklarını, anlaşma protokolü imzaladıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücretinden feragat ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu 24/03/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; davacı tarafın davasından feragat ettiğini, davacı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat etme yetkisi bulunduğu görülmüştür. Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 3.012,60-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 2.280,60-TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'e 4.600,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13'e göre davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2026

Katip ¸

Hakim ¸