İlk Derece Mahkemesi 2025/543 E. 2026/196 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/543 Esas - 2026/196 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/543 KARAR NO: 2026/196

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : VEKİLLERİ:

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/05/2025 KARAR TARİHİ : 17/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ....’in maliki,...’in sürücüsü olduğu ....plakalı araca, ....'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazası dolayısıyla müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça talep edilen hasarın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya 22.500,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, hasar bedeline istinaden de 93.750,00-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın dava şartını yerine getirmeden bu davayı açtığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir. Tarafların Kusur Durumu; Mahkememizce alınan 14/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kazaya karışan taraflardan... plakalı araç sürücüsü ...' ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen Asli Kusurlardan 84/H (Ynt.109) "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" Kanun Maddesi 57/b-7 "Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler karayolundan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar." maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda BİRİNCİ DERECEDE ASLİ KUSURLU OLDUĞU (% 75 oranında),.... plakalı araç sürücüsü ....' in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/a "Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar" kuralını ihlal ettiğinden meydana gelen kazanın oluşumunda İKİNCİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU (% 25 Oranında), belirlenmiştir. Alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına uyumlu olduğu görülmüştür. Değer Kaybı Yönünden Değerlendirmeler; Davacı tarafından meydana gelen kazada aracının değer kaybına uğradığı ve bu nedenle değer kaybı tazminatı talebinde bulunulduğu görülmüştür. Bilindiği üzere değer kaybı; trafik kazası sonucu hasar gören bir aracın onarım yapılmış olsa dahi, geçirdiği kaza nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen kalıcı ekonomik eksilmedir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davaya konu aracın daha önceki geçirdiği kazalar göz önünde bulundurularak, davaya konu aracın kaza öncesi ve kaza sonrası değeri arasındaki fark hesaplanmış, yapılan hesaplama neticesinde davalı şirket tarafından yapılan 10/04/2025 tarihli değer kaybı ödemesinin araçta meydana gelen değer kaybı tutarı ile uyumlu olduğu ve davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı anlaşılmış, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu, tarafların ve mahkememizin denetimine açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla; rapor doğrultusunda davacının bakiye değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden Değerlendirmeler; Trafik kazasından kaynaklanan haksiz fiillerde, KTK'nın 91. maddesi gereğince işletenin sorumluluğunu üstlenen ZMMS poliçesi tanzim eden sigorta şirketi, KTK'nın 92. maddesinde teminat dışı olduğu belirtilen zararlar hariç, zarar görenin zararlarından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığının kabulü gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle araç mahrumiyet zararına yönelik davacı taleplerinin sigorta şirketi yönünden reddine karar vermek gerekmiştir Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının değer kaybına yönelik taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödeme nedeniyle reddine, araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerin ise sigorta şirketinden talep edilemeyeceğinden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/03/2026

Katip .... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır