İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/540 E. 2026/205 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/... Esas KARAR NO : 2026/205

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2025 KARAR TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu ... Limited Şirketi aleyhine.... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali için dava açıldığını, müvekkili ... A.Ş.’nin, davalı-borçlunun, 07.09.2018 ile 29.08.2019 tarihleri arasında otoyolun geçiş ücretini ödemeden kullandığını, 6001 sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçiş yapan araçlar hakkında cezai işlem uygulandığını, davalı-borçlunun geçiş ücretini ve ceza bedelini ödemediği için.... İcra Müdürlüğü tarafından takip başlatıldığını, davalı-borçlunun yaptığı itirazın geçerli bir dayanağa sahip olmadığını, itirazın haksız ve kötü niyetle yapıldığını, dolayısıyla takibin devamı gerektiğini, ayrıca takibin alacak tutarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, davalı-borçlunun itirazının iptalini, takibin devamına karar verilmesini, ihtiyati haciz konulmasını, ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından başlatılan itirazın iptali davasının usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin 2018-2019 yıllarında HGS sistemi ile geçiş yapmasına rağmen sistemin bozukluğu nedeniyle geçiş ücretinin otomatik olarak tahsil edilmediğini, davacının herhangi bir bildirimde bulunmadan doğrudan cezalı alacak talep ettiğini, 6001 sayılı Karayolları Kanunu’na göre 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda cezai işlem uygulanamayacağını, müvekkilinin geçiş ücretini ödemek istemesine rağmen, HGS sistemindeki aksaklıklar ve davacının hatalı uygulamaları nedeniyle ödeme yapılmasına fırsat verilmediğini, davacının ödemeleri yapma yükümlülüğü bulunan müvekkile herhangi bir bildirimde bulunmaması sonucu ödeme süresi geçtikten sonra cezalı takip başlatılmasının hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davacı tarafından işletilmekte olan otoyolda davalıya ait araçların geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 08.02.2026 tarihli raporda; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 608 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, Davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 07.09.2018 - 29.08.2019 tarihleri arasında davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı araç için bildirilen 608 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı araca ait 608 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar: Geçiş Ücreti: 125.380,75 TL + İşlemiş Faiz: 180.966,09 TL + İşlemiş Faiz KDV’si: 32.573,90 TL olmak üzere Genel Toplam: 338.920,73 TL olarak hesap edildiği tespit ve rapor edilmiştir. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı şirketin davalıya ait araçların ödeme yapmaksızın ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu , davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 07.09.2018 - 29.08.2019 tarihleri arasında davalı şirket adına kayıtlı olduğu , davalı tarafından, dava dosyasına adına kayıtlı araçlara ait 608 adet geçişin, geçiş ücretlerinin davacı otoyol işletmecisine ödendiğine dair herhangi bir belge sunmadığı tespit edildiğinden ... plaka sayılı araç için bildirilen 608 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu, 608 adetlik “ihlâlli” geçiş için geçiş ücret: 25.091,50 TL + İhlalli geçiş cezası (geçiş ücretinin 4 katı): 100.304,60 TL olmak üzere genel toplam 125.380,75 TL + İşlemiş Faiz: 180.966,09 TL + İşlemiş Faiz KDV'si 32.573,90 TL olmak üzere genel toplam: 338.920,73 TL talep edebileceği hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne davalının.... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı 125.380,75-TL asıl alacak, 180.966,09-TL işlemiş faiz ve 32.573,90-TL KDV olmak üzere toplam 338.920,73-TL üzerinden takibin kısmen iptaline, 125.380,75-TL asıl alacak üzerinden takibin talep gibi devamına, fazlaya dair talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Bu itibarla; HÜKÜM: Davanın Kısmen Kabulüne; 1-).... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 125.380,75-TL asıl alacak, 180.966,09-TL işlemiş faiz ve 32.573,90-TL KDV olmak üzere toplam 338.920,73-TL üzerinden kısmen iptaline, 125.380,75-TL asıl alacak üzerinden takibin talep gibi devamına, Fazlaya dair talebin reddine, 2-)Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 25.076,15- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 23.151,68 TL karar ve ilam harcından 4.121,73 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 19.029,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 31,70 TL'sinin davacıdan, 4.568,30 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-)Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 4.121,73 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.824,63 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-)Davacının karşıladığı bilirkişi ücreti ile müzekkere / davetiye masrafı olmak üzere toplam 10.152,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 10.082,53 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 69,97 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 54.227,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.351,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)