İlk Derece Mahkemesi 2025/540 E. 2025/1034 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/540 Esas KARAR NO : 2025/1034

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 15/07/2025 KARAR TARİHİ : 27/11/2025

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı bankanın müvekkili aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı müteselsil kefaleti ileri sürerek kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağına yönelik dava açtığını, yargılama devam ederken ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin davalı bankaya borcu bulunmadığını, ilgili sözleşmenin sahte ve geçersiz olduğunu, borçlu ... A.Ş. adına 02.07.2025 Tarihinde ... 8. İcra Dairesi ... esas ve 08.07.2025 tarihinde .. 18. İcra Dairesi ... esas nolu dosyası ile iflas takibi yapıldığını, borçlu bankaca borcun inkar edildiğini ve itiraz edildiğini belirterek itirazın kaldırılarak davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Bankacılık Kanunu gereği; bankanın itibarını kırabilecek veya servetine zarar verebilecek hususa kasten sebep olunamayacağını, davacı tarafın korunmaya değer hiçbir hukuki menfaati bulunmadığını, davacı tarafın borçlu olduğu marka değeri yüksek olan firmalara karşı iflas talepli davalar açıldığını, kötü niyetli davacı hakkında disiplin para cezası verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki nedeniyle davalı aleyhine borçlu sıfatıyla başlatılan icra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu tutarın, davalının itirazının kaldırılması talebinde haklı olup olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Mahkememizce ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Bankası aleyhine 86.534,00-TL asıl alacak, 2.989,87-TL işlemiş faiz ve 1.153,98-TL asıl alacak olmak üzere toplam 90.677,85-TL'nin 02.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 02.07.2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ... 18. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ...Bankası ve ... aleyhine havale dekontuna dayanarak 43.267,00-TL asıl alacağın 08.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 08.07.2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ...Bankası Anonim Şirketi tarafından borçlular ... ile... Limited Şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığı, borçluların itiraz etmesi üzerine ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E.K. Sayılı dosyası ile itirazın iptaline karar verildiği, ilama dayanarak 1.800.000,00-TL icra inkar tazminatı, 672.000,00-TL vekalet ücreti, 10.304,00-TL işlemiş faiz, 108.903,00-TL yargılama harç gideri, 22.000,00-TL yargılama gideri, 27.600,00-TL işlemiş faiz, 1.669,85-TL işlemiş faiz ve 337,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.642.814,18-TL alacağın 05.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsiline hükmedildiği, anılan kararın İstinaf ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı, söz konusu icra dosyasında kendisinden fazla tahsilat yapıldığını, icra takibine dayanak sözleşmenin sahte olduğunu, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek yukarıda belirtilen icra takibini başlatmak suretiyle davalının iflasını talep etmiştir. Somut olayda, davalı banka tarafından davacıdan yapılan ve iflas davasının konusunu oluşturan tahsilat, icra makamları kanalıyla ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılmıştır. Bu durumda davacının ilgili icra dosyası üzerinden fazla yapılan tahsilatın iadesi için başvuruda bulunması gerekirken, yeni bir icra takibi başlatarak devam etmekte olan bir icra dosyasına yatırılan paranın iadesini talep etmesi mükerrerlik oluşturacağı gibi anılan iflas davasının açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı değerlendirilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 22.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair; davacı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/11/2025

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza