İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/54 E. 2025/442 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/54 Esas KARAR NO : 2025/442

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2025 KARAR TARİHİ : 04/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 24/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket uzun yıllardan beri gıda vs işleri ile ticari hayati sürdüren bir şirket olduğunu, müvekkilinin şirket tafrlarına vermiş olduğu bilgileri göre hatırlamış olduğu kadar davalı şirkete bir borcu olmadığını müvekkili şirket yetkilisi ile davalı şirket sahibi dava konusu çek ile ilgili defalarca görüştüğünü ve çözüm bulmak istemelerine rağmen bu sonuca varamadıklarını, bu sefer davalı şirket tarafından istanbul ...icra ceza mahkemesi ... e. sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhinde çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçu konulu dava açıldığını, yargılama devam ettiğini, davalı tarafça müvekkili şirketin keşidecisi olduğu halk bankası a. ş. - unkapanı / istanbul şubesi'nin 07/10/2023 keşide tarihli, ... çek seri numaralı, 420.000,00-tl bedelli çekin davalı tarafça 06/10/2023 tarihinde banka’ya ibraz edildiği ancak çekin karşılığı olmadığından 414.000,00- tl'lik kısmı karşılıksız kaldığından bahisle istanbul ...icra ceza mahkemesi 2024/5 e. sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhinde çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçu konulu dava açılmışsa da müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan istanbul ...icra ceza mahkemesi ... e. sayılı dosyası şikayet konusu çekin üzerindeki imzanın müvekkili şirkete ait olmaması nedeniyle sayın mahkeme uygun görmesi halinde öncelikle çekin altında bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olup olmadığı konusunda imza incelemesi yapılmasını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti; yargılama sonuçlanana kadar davalı tarafın dava konusu çek ile ilgili her hangi bir icra takibi başlatması halinde takibin durdurulması için teminatsız veya mahkeme uygun görmesi halinde teminat karşılığında davalının yapılacağı icra takibine karşı ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne ve yargılama sonuna kadar bu teminatın davalılara ödenmemesine, haksız ve kötü niyetli nedeniyle %20 den az olmamak kaydı ile davalı taraftan kötü niyet tazminatına karar verilmesini ve yargılama mahkeme masrafları ve diğer masrafların, vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşıldı. DELİLLER : çek sureti, imza sirküleri, imza beyannamesi, İstanbul ... İcra Ceza Mahkemesinin E....-...-Ceza Dava Dosyası, ... müzekkere cevabı, Ticaret Sicil Kaydı, ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı Yasanın 72.maddesine dayalı menfi tespit ve dava konusu çeklerin istirdadı istemine dairdir. ...'a yazılan müzekkere cevabında arkası yazılan çeklerin alacaklısına teslim edildiğini bu sebeple çek aslının kendilerinde olmadığını bildirmiş olup Mahkememizce İstanbul ... İcra Ceza Mahkemesine yazılan müzekker cevabında çek aslını dosyamız davalısı müşteki ... Kuruyemiş Gıda şirketine iade edildiği bildirildiği görülmüştür. Çeklerin aslının davalı ...Kuruyemiş Gıda şirketinde olduğu anlaşıldığından davaya konu çekin aslını imza incelemesine esas olmak üzere Mahkememize ibraz etmek üzere davalı şirkete 2 haftalık kesin süre verildiği, 2 haftalık kesin süre içinde bahse konu çek aslının sunulmaması halinde HMK 220/3 gereğince duruma göre davacı tarafın beyanının kabul edilebileceği hususunun ihtar edildiği, davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve çek asıllarının sunulmadığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere imza inkarı mutlak def'ilerden olup senet üzerinde yer alan herkese karşı ileri sürülebilir. Bu noktada hamilin iyi niyetli veya kötü niyetli olmasının önemi bulunmamaktadır. Kambiyo senedindeki imzanın inkar edilmesi halinde, ispat yükü, imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı tarafa aittir. Davalı ... Kuruyemiş Gıda şirketine çek aslını sunması için süre verilmiş, davalı beyanda bulunmamış, çek aslına ulaşılamamış; davalı hamil tarafından çek aslı sunulamadığından imza incelemesi yaptırılamamıştır. Bu kapsamda davalı, ispat külfetini yerine getirememiştir. Davacı şirketin itiraz edilen çekte keşideci konumunda olması, senedin sahte olduğunu, imzasının kendilerine ait olmadığını, imza incelemesi yapıldığında durumun anlaşılacağını iddia etmesi ve uyuşmazlığın çözümünün imzanın sahte olup olmamasına bağlı olması davalı şirketin çeki bankaya ibrazı nedeniyle çeki elinde bulunduran olarak imza incelemesi için ibraz yükümlülüğüne uymayarak imza incelemesini engellemesi nedeniyle inkar edilen imzanın davacı tarafa ait olduğu kanıtlanamadığından davacının menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmiş, (emsal nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2016/173 E.2017/104 K. Sayılı ilamı) davalının çeki iktisapta kötüniyetli olduğu iddiasını davacının kesin ve inandırıcı delillerle ispat edemediği anlaşıldığından koşulları oluşmadığından tazminat talebi kabul edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davacı ...Anonim Şirketinin keşidecisi olduğu ... A.Ş. Unkapanı / İstanbul Şubesi'nin 07/10/2023 keşide tarihli, ...Çek Seri Numaralı, 420.000,00-TL bedelli çek sebebi ile davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 28.690,20-TL harçtan peşin olarak alınan 7.070,09-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21.620,11-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereği hesaplanan 67.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, peşin harç, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 7.908,99TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana resen iadesine, Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/07/2025

Katip ¸e-imzalı

Hakim ¸e-imzalı

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.