İlk Derece Mahkemesi 2025/531 E. 2026/111 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2025 KARAR TARİHİ : 26/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 2 set ... besleme pompası satışı ve besleme pompasının ... arası tesisat yapımı alışverişi sonrasında 05.11.2023 tarihli ... numaralı 338.400,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davalı tarafın faturaya süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, faturaya konu hizmetin davalıya verildiğini ancak fatura bedelinin bir kısmının ödenmediği, takip miktarı olan bakiye 58.400 TL kısmı ödenmediği için müvekkili tarafından faturaya ilişkin alacağın tahsili amacıyla ... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalınını takip tarihinde takipten sonra müvekkiline 30.000,00 TL daha ödeme yaptığını, icra takibine itiraz ettiğini itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna gittiklerini ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı tarafın itirazında haksız olmasından bahisle itiraz edilen 58.400,00 TL üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Ödenmiş olan tutarların iadesi hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkili şirketin 2 set ... besleme pompası ve ... arası tesisat yapımı hizmeti için davacı yan ile toplam 338.400,00 TL'lik faturalar ile sipariş sürecini tamamladığını, bir kısım ödemesini yaptığını, ancak kazanın çalıştırılmasına müteakip sorunlar yaşanmaya başladığını, davacı yandan ayıbın giderilmesinin talep edildiğini, davacı yan tarafından ayıbın giderilmediğini ve ücret iadesi de yapılmadığını, müvekkili şirketin oldukça yüksek tutarda aldığı ... bedelinin davaya konu edilen 28.400,00 TL haricindeki tutarının tamamını ödediğini, işbu tutarın ödenmeme sebebinin ise ayıplı ifa olduğu açık şekilde anlaşılmakta iken; davacı yanın ayıbı gidermek ya da ayıplı ürünü almak suretiyle bedel iadesi yapmak yerine huzurdaki davayı açmasının hakkaniyetli olmadığını, takipten sonra yapılan 30.000,00 TL ödemenin müvekkili şirketin içindeki iç koordinasyon kopukluğu sebebiyle sehven yapılmış olduğunu, durumun fark edilmesi üzerine ödemelerin durdurulduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı yanın harca esas değeri 28.400,00 TL belirtip, 58.400,00 TL üzerinden icra inkar tazminatı talep etmesinin usule aykırı olduğunu, ayıplı olduğu halde davacı yana ödenmiş bulunan 308.400,00 TL tutarındaki bedelin iadesi haklarını saklı tuttuklarını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın esas yönünden de reddi ile, davacı yanın asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu;Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,14/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf ... ... Isı San.Tic.Ltd.Şti 'nin 2023-2024 yılı Ticari defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davacı taraf ... ... Isı San.Tic.Ltd.Şti'nin davalı ... Ambalaj San. ve Tic.A.Ş “den 28.400,00 TL alacaklı olduğu, Davalı taraf ... Ambalaj San. ve Tic.A.Ş “nin 2023-2024 yılı ticari defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davalı taraf ... Ambalaj San. ve Tic.A.Ş 'nin davacı taraf ... ... Isı San.Tic.Ltd.Şti'ne 28.400,00 TL borçlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ... ; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 28.400,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KABULÜ İLE, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, davalı borçlu tarafından icra takibi sonrası ,itirazın iptali davası açılmasından önce ödenen 30.000,00 TL'nin mahsubu ile takibin 28.400,00 TL üzerinden kaldığı yerden DEVAMINA, 2-Asıl alacak olan 58.400,00 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 11.680,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.940,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,324,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 615,40 TL peşin harç, 615,40TL başvurma harcı toplamı olan 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Dosya kapsamında yatırılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 121,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 5.121,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya VERİLMESİNE, 5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 28.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ,2025 yılı ... parasal sınır itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır