İlk Derece Mahkemesi 2025/525 E. 2025/799 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/525 KARAR NO:2025/799

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/07/2025 KARAR TARİHİ :04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin, imzalamış olduğu 20/01/2025 tarihli ve ... numaralı sözleşme gereğince ... ticari kredisi kullandığını, kredi kullandırılırken de kredi ile alınan araç/araçların trafik sicil kaydına müvekkili şirket lehine rehin şerhi işlendiğini, taksit ödemelerinin süresinde ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete .... Noterliğinin 14/05/2025 tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini ve davalı tarafa tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını ve rehinli araçların kaydına yakalama işlendiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve 2.898.212,41-TL alacaklarının takip tarihi itibariyle yıllık %100,56 faizi ile tahsilini ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, davanın reddini talep etmiştir. Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen ... ticari kredi sözleşmesine dayalı alacağın, davalı şirket tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce, taraflar arasında akdedilen 20/01/2025 tarihli ve ... numaralı ... ticari kredi sözleşmesi ile ekleri, .... Noterliğinin 14/05/2025 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile tebliğ şerhi, hesap ekstreleri, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınarak hep birlikte incelenmiştir. Davacı vekili 04/12/2025 havale tarihli dilekçesi ile; davalı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına verilen dilekçe ile itirazın geri çekildiğini ve bu anlamda davanın konusuz kaldığını, bu nedenle tarafların masraf, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle konusuz kalan dava hakkında bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından 03/06/2025 tarihinde borçlu ... Nakliye Ticaret Limited Şirketi aleyhine ... kredi sözleşmesi, rehin sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı 2.737.626,76-TL asıl alacak, 150.846,98-TL işlemiş faiz, 7.542,35-TL BSMV ve 2.196,32-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.898.212,41-TL alacağın, takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacağın %100,56 faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte BK'nın 100. maddesine göre, rehinli ... plakalı aracın satılarak paraya çevrilmesi ile tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 09/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 10/06/2025 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve rehin hakkına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, borçlu vekili tarafından 03/12/2025 tarihinde borca itirazlarından vazgeçtiklerine ilişkin dilekçe sunulduğu ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen icra takibine itirazdan feragat dilekçesi kapsamında, huzura taşınan davada iptali talep edilen itiraz ortadan kalkmış ve bu haliyle eldeki itirazın iptali davası ise konusuz kalmıştır. Tüm bu nedenlerle, icra takibine yapılan itirazdan feragat edilmesi nedeniyle, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, açılan dava ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafça açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı tarafça icra inkâr tazminatı talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 20.512,11-TL'den mahsubu ile fazladan yatan 19.896,71-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafın talebi dikkate alınarak, arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan İsmail Erkam AYTAÇ(31326)'a 4.600,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, talebi doğrultusunda kendi üzerinde bırakılmasına, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır