İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/512 E. 2025/887 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/512 Esas KARAR NO :2025/887

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/07/2025 KARAR TARİHİ:23/12/2025

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, 12.04.2019 tarihinde müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2019/... E sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine müstenit icra takibi başlattığını, müvekkili şirket tarafından icra takibine konu borcun takipten kısa bir süre sonra tamamen ödendiğini, davalı şirket ortağı ve imza yetkilisi ... ... tarafından 12.05.2019 tarihinde iki adet ibraname düzenlenerek müvekkiline verildiğini, müvekkilinin ibranamelerden bir tanesini icra dosyasından haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü şahsa teslim ettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin 12.05.2019 tarihli ibraname ile icra dosyasının kapatılması için icra müdürüyle görüştüğünü ve müdür tarafından " İcra dosyasında yapılmış tüm hacizler tarafımızca derhal fek edilerek kaldırılacaktır." cümlesi nedeniyle alacaklı konumunda olan davalının talepte bulunması gerektiğini söylediğini, müvekkili şirket yetkilisi dosyayı kapatamadığını söylemesi üzerine davalı şirket yetkilisi ... ... tarafından 30.05.2019 tarihli ibraname düzenlendiğini, söz konusu ibranamede "Dosyanın kapatılarak hacizlerin fek edilmesini talep ederiz" ibaresi yer alsa da bu talebin alacaklı vekili tarafından uyaptan gönderilmesi veyahut davalı şirket tarafından icra dairesine ibrazı gerektiğinden dosyanın kapatılamadığını, takibe konu tüm borcun müvekkili şirket tarafından ödenmesine rağmen davalı şirket müvekkilinin alacaklı olduğu üçüncü şahsa haciz ihbarnamesi göndermiş ve 04.03.2020 tarihinde üçüncü şahıs tarafından dosyaya 81.639,00-TL yatırıldığını, davalının haksız olarak icra dosyasını kapatmamakla birlikte kötü niyetli olarak dosyaya yatan paranın reddiyatını yaptırdığını belirterek; davanın kabulü ile müvekkilinin ilgili icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalı takibe devam etmekte açıkça kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerek davalının "... .../İstanbul" gerekse davacı tarafın ikamet adreslerinin .../İstanbul olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu belirterek; davanın yetkisizlik nedeniyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir. Dava: Ticari İlişkiden Kaynaklanan Menfi Tespit İstemine İlişkindir. Somut uyuşmazlık; davalı tarafça davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı ....İcra Müdürlüğü 2019/.... Sayılı dosyada takip başlatıldığı ve bunun üzerine taraflara arasında 12.05.2019 tarihinde ibraname düzenlenerek borcun sona erdirildiği iddiasıyla ikame edilen menfi tespit istemine ilişkindir. Davacının yerleşim yerinin Bakırköy, davalının yerleşim yerinin ise bağlı olduğu adliyenin ise yine Bakırköy olduğu tespit edilmiştir. Davalı süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş olup mahkememizce bu minvalde değerlendirme yapılmış, yapılan incelemede davalının yerleşim yerinin Bakırköy adliyesi yargı çevresi sınırlarında olduğu, davalının yetki itirazı mahkememizce yerinde görülmüş, muhtariyet davayı açanda olmak üzere yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmıştır. Davalının usul ve yasaya uygun, süresinde bulunan yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği ile yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitine dair karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK 114/1-ç ve 115/2 Maddeleri uyarınca dava şartı nedeniyle usulen reddine, mahkememizin yetkisizliğine, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin ihtaratına, 3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine, 4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtaratına, 5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara alınmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/12/2025

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır