İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/511 E. 2026/400 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/511 KARAR NO : 2026/400

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 01/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 29.03.2021 tarihinde davalının hesabına 35.000 USD gönderdiğini; davacı ile davalı arasında herhangi bir akdi ilişkinin kurulmamış olduğunu, 35.000 USD'nin davacı şirkete iadesi için davalıya ----. Noterliğinin 10.05.2021 tarih, ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından söz konusu iadenin yapılmadığını, bu kez davalı şirket aleyhine ---. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının kaldırılmasına, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı----- depolanmış olan 1 adet Buhar Türbinini satın almak istediğini, davalı/---- Şirketi olarak bu malın satış/pazarlama yetkisinin mal sahibinden 01.01.2021 tarihinde aldıklarını, davalının işbu satım işinde aracı olarak hareket ettiğini ve satış gerçekleştiğinde komisyona hak kazanacak olduğunu, alıcı firma olan ---- Şirketinin sahibi olan davacı---- ve ortağı dava dışı---- Şirketinin sahibi dava dışı/---- birlikte hareket ettiklerini; görüşmeleri birlik sürdürdüklerini; çok kere avukatlarının ( ------) da görüşmelere katıldığını, toplam satış bedeli olan 850.000 USD üzerinden 35.000 USD'lik kaparo bedelinin davalı--- Şirketi hesabına, ortaklardan davacı------ tarafından gönderildiğini, aynı gün bu kaparo bedelinin, davacı tarafından satın alınmak istenilen malın (tribünün) sahibi ---- Şirketi'nin hesabına davalı/---- Şirketi tarafından EFT ile gönderildiğini, satım konusu malın fiyatı ve kaparo konularında anlaşmaya varıldığını, fakat sözleşme detayları için görüşmelere devam edildiğini; Sözleşmenin Nisan 2021 sonu itibariyle imzalanmaya hazır hale getirildiğini, davacı/--- ve ortağı ----, yatırım yapacakları --- Projesini, kendi aralarındaki anlaşmazlık sebebiyle iptal ettiklerini 03.05.2021 tarihinde davalıya bildirdiklerini; Proje iptal olunca satım konusu malı da satın almaktan vazgeçtiklerini ve sonrasında davacı İle davalı arasında herhangi bir temas olmadığını, Son Taslak Sözleşmede, satıcı satıştan vazgeçmediği sürece kaparonun iade edilmeyeceğinin yazmakta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK KARAR Mahkememizin ----- Karar sayılı 08.05.2024 tarihli kararı ile ; " DAVANIN REDDİNE " karar verilmiştir. İSTİNAF KALDIRMA KARARI ----Bölge Adliye Mahkemesi ---Hukuk Dairesinin------. Sayılı 30.04.2025 tarihli ilamı ile ; " taraflar arasında söz konusu satış işleminin yapılması/görüşülmesi konusunda dava dışı------- şirketi tarafından, davalı şirkete verilmiş bir temsil yetkisine yada sonradan yapılan işlemlere icazet verdiğine dair dosya kapsamı itibariyle bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu itibarla davacının, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalı yana göndermiş olduğu bedeli davalıdan talep edebileceği gözetilerek borçlunun itirazının kesin olarak kaldırılmasına ve akabinde davalı borçluya takip konusu borcu ödemesi için İİK'nın 158. maddesine uygun olarak bir depo kararı çıkartılmasına karar verilmesi gerekirken hukuki yanılgı ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına " karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava;---- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı takip dosyasında iflas yoluyla yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılarak davalı borçlunun iflasına karar verilmesine ilişkindir. Davacının ; ---. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra dosyası ile 35.000 USD alacağın tahsili için iflas yolu ile icra takibine başladığı, davalı borçlunun icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporları ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Bu itibarla toplanan deliller, ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesinin----Sayılı 30.04.2025 tarihli ilamı, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporları ve ek raporu tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının dava dilekçesinde, müvekkilinin, davalı şirketin banka hesabına 29/03/2021 tarihinde 35.000 USD gönderdiğini fakat müvekkili ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki bulunmadığını belirttiği, Davalı şirket tarafından dava konusu ----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasına sunulan “ödeme emrine itiraz” konulu 21/02/2022 tarihli dilekçesinde, “Alacaklının da malumu olduğu üzere alacaklının ------ satın alacağı türbin bedeline mahsuben, müvekkil şirketin aracılık yapması nedeniyle müvekkil şirket hesabına gönderdiği 35.000,00 USD'lik tutar, aynı gün ve saatte müvekkili şirketçe-----hesabına aktarılmış olduğundan müvekkil şirketin alacaklıya borcu bulunmamaktadır. Alacaklının muhatabı müvekkil şirket değil ekli dekontlardan da görüleceği üzere---- açıklamalarına yer verdiği görülmüştür. Davalı şirketin---. İcra Müdürlüğünün ---- Sayılı dosyasına sunduğu dekontlardan, davacının 29/03/2021 tarihinde davalı şirketin banka hesabına “-----açıklamasıyla 35 000,00 USD gönderdiğinin anlaşıldığı, davacı taraf dava dilekçesinde davalıya hiçbir gerekçe olmaksızın para gönderildiğini belirtmişse de ilgili havalenin açıklama bölümünde------29.03.2021” açıklamasının yer aldığı, davalı şirketin kendisine gelen parayı ---- gönderdiğinin tespit edildiği görülmüştür. Davalının ticari defterleri incelendiğinde; gerek davacı tarafla ve gerekse ----- şirketiyle mal/hizmete dayalı ticari bir ilişkisi olmadığı, bu kayıtlara göre davalı şirketin davacıdan gelen 35.000 USD'yi, bankalar hesabından kendi defterine kaydettiği, bu tutarı, “Giden Eft” açıklamasıyla -------aktardığı görülmüştür. Davacı vekili dilekçesi ekinde sözleşme olarak bahsettiği imzasız bir “Ekipman Alım ve Satış Sözleşmesi”ni (taslak) dosyaya sunmuştur. Sözleşme taslağında satıcının ------ şirketi ve ürün satış bedelinin 850.000 USD olduğu, 35.000 USD 29.03.2021 tarihinde yapılmış olup, bakiye 765.000 USD lik tutardan; A grubu ekipmanlarının sökülmeye başlanacağı 20.04.2021 tarihinde 267.500 USD, B grubu ekipmanların sökülmeye başlanacağı 01.06.2021 tarihinde 267.750 USD, C grubu ekipmanlarının sökülmeye başlanacağı 01.07.2021 tarihinde229.500 USD olarak ödeneceği, alıcı tarafın hem peşin ödemeyi ve hem de kapanış ödemesini, ------ nolu iban hesap numarasına yapacağı belirtilmistir.Ne varki davacı söz konusu türbin ve malzemelerini almaktan vazgeçmiş, davalı şirketten bu parayı isteyip alamayınca da icra takibine başvurmuştur. Davacının 29/03/2021 tarihinde davalı şirketin banka hesabına --- firmasındaki türbin ve yardımcı ekipman depozito bedeli -------” açıklamasıyla 35.000,00 USD gönderdiği, yine sunulan dekontlardan, davalı şirketin 29/03/2021 tarihi saat 15:45'te hesabına gelen 35.000,00 USD'yi aynı gün saat 16:41'de ------ banka hesabına “santral satis peşinat” açıklamasıyla gönderdiği, davalının ticari defterleri incelendiğinde; gerek davacı tarafla ve gerekse ------- şirketiyle mal/hizmete dayalı ticari bir ilişkisi olmadığı, davalı şirketin davacıdan gelen 35.000 USD'yi, bankalar hesabından kendi defterine kaydettiği, bu tutarı, “Giden Eft” açıklamasıyla ---- aktardığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.Taraflar arasında buhar türbini ve ekipmanların satışı konusunda sözleşme öncesinde bir takım görüşmeler ve sözleşme taslakları hazırlanmış ise de gerek davaya konu 35.000 USD'nin gönderildiği tarihte gerekse de ilerleyen zamanlarda taraflar arasında akdedilmiş bir yazılı veya sözlü sözleşme bulunmamaktadır.Dosya kapsamına göre, başlangıçta davalı kendisini satıcı gibi göstermiş, sözleşme taslağında satıcı bilgileri davalı olarak yer almış, davaya konu ön ödeme de davacı tarafından davalı hesabına yatırılmıştır. Ön ödeme yapıldıktan sonra satıcının davadışı ---- olduğu davacı tarafça öğrenilmiş, akabinde düzenlenen taslak metinde satıcı bilgileri ---- olarak güncellenmiş ise de dava dışı ------ davacıya karşı sorumluluğu yönünden söz konusu satış işlemi konusunda davalıya verilmiş bir temsil yetkisi bulunması elzemdir. Taraflar arasında söz konusu satış işleminin yapılması/görüşülmesi konusunda dava dışı----- şirketi tarafından, davalı şirkete verilmiş bir temsil yetkisine yada sonradan yapılan işlemlere icazet verdiğine dair dosya kapsamı itibariyle bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu itibarla davacının, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalı yana göndermiş olduğu bedeli davalıdan talep edebileceği gözetilerek borçlunun itirazının kesin olarak kaldırılmasına ve akabinde davalı borçluya takip konusu borcu ödemesi için İİK'nın 158. maddesine uygun olarak bir depo kararı çıkartılmasına karar verilmesi gerektiği belirlenmekle mahkememizin 24.09.2025 tarihli duruşma ara kararı ile ----- İcra Müdürlüğünün ----Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, İİK 166. Madde gereği ilanların yapılmasına ve depo kararına esas miktarın belirlenmesi için bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.Mahkememizce ilanların yapıldığı görülmüştür. Depo kararına esas miktarın belirlenmesi için bilirkişi raporu alındığı, depo kararına esas miktarın muhtıra ile davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından depo kararına esas miktarın ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasına yatırıldığı, icra müdürlüğü tarafından dosyanın infazen işlemden kaldırıldığına ilişkin cevap sunulduğu, borçlunun 7 günlük depo süresi içerisinde depo emrine konu miktarı icra dosyasına depo ettiği anlaşılmakla iflas davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-DAVANIN REDDİNE, ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin karar kesinleştiğinde tahsil harcı düşülmek suretiyle davacıya ödenmesine, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 651,30 TL'nin davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gözetilerek davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000 TL maktu vekalet ücretinin davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gözetilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 172,90 TL'nin davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gözetilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen 5.040,00 TL Basın İlan Ücreti, 470,00 TL ----- Gazetesi İlan Ücreti, 18.000,00 TL Bilirkişi ücreti ve 1.393,75 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 24.903,75 TL'nin davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gözetilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden üzerinde bırakılmasına, d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.