İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/510 E. 2026/174 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/510 Esas KARAR NO : 2026/174

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/07/2025 KARAR TARİHİ:10/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin işlettiği

’ndan davalıya ait araçlar ile ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, bu geçişlere ilişkin bedellerin ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen ceza tutarlarının süresi içinde ödenmediğini, geçişlerden sonra tanınan 15 günlük sürede ödeme yapılmadığını bu nedenle cezalı geçiş bedellerinin doğduğunu, davalıya ait araçların HGS hesaplarının müsait olmaması nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğini ve bu durumun davalının kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin mevzuata uygun şekilde işlem yaptığını ve ihlalli geçişlere ilişkin tüm tahakkukların hukuka uygun olduğunu, bu alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalının borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın likit olduğunu ve davalının borcu bilebilecek durumda olduğunu, ticari iş niteliği gereği avans faizi talep edilmesinin yerinde olduğunu, davalının itirazının süreci uzatmaya yönelik kötü niyetli olduğunu ileri sürdüğünü, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; davalıya ait ... plakalı araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yaptıkları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 07.02.2026 tarihli raporda; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, Davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 01.06.2024 ile 16.12.2024 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı araç için bildirilen 22 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı araca ait 22 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar: Geçiş Ücreti: 10.287,50 TL + İşlemiş Faiz: 2.253,48 TL + İşlemiş Faiz KDV’si: 450,70 TL olmak üzere Genel Toplam: 12.991,67 TL olarak hesap edildiği, Yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 12.991,67 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 12.940,29 TL olarak talep edilmesi nedeniyle davacı otoyol işletmecisinin davalı araç sahibinden 12.940,29 TL talep edebileceği tespit ve sonucuna ulaşılmıştır. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı şirketin davalıya ait araçların ödeme yapmaksızın ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu , davalının davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile 21.05.2025 tarihinde başlattığı 12.940,29 TL takibe itiraz ettiği , davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 01.06.2024 ile 16.12.2024 tarihleri arasında davalı şirket adına kayıtlı olduğu , davalı firma tarafından, dava dosyasına ... plaka sayılı araçlara ait 22 adet geçişin, geçiş ücretlerinin davacı otoyol işletmecisine ödendiğine dair herhangi bir belge sunmadığı tespit edildiğinden davaya konu 22 adet geçişin tamamının ihlalli geçiş olduğu , ... plaka sayılı araca ait 22 adetlik “ihlâlli” geçiş için geçiş ücret: 2.057,50 TL + İhlalli geçiş cezası (geçiş ücretinin 4 katı): 8.230,00 TL olmak üzere genel toplam 10.287,50 TL olarak hesaplandığı , geçiş ücreti: 10.287,50 TL + İşlemiş Faiz: 2.253,48 TL )+ İşlemiş Faiz KDV'si 450.70 TL olmak üzere genel toplam: 12.991,67 TL olarak hesap edildiği, davacı tarafından 12.940,29 TL talep edilmesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak davacı otoyol işletmecisinin davalı araç sahibinden 12.940,29 TL talep edebileceği hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı 10.287,50-TL asıl alacak, 2.210,67-TL işlemiş faiz ve 442,12-TL KDV olmak üzere toplam 12.940,29-TL üzerinden itirazın iptaline, takibin talep gibi devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Davacının davasının KABULÜ İLE; 1-)Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı 10.287,50-TL asıl alacak, 2.210,67-TL işlemiş faiz ve 442,12-TL KDV olmak üzere toplam 12.940,29-TL üzerinden itirazın İPTALİNE, takibin talep gibi DEVAMINA, 2-)Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 2.057,50- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 883,95 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 268,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-)Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-)Davacının karşıladığı bilirkişi ücreti ile davetiye ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 7.565,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 12.940,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)