Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/51 E. 2026/303 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/51 KARAR NO : 2026/303

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 16/01/2025 KARAR TARİHİ : 25/03/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2026

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Gıda İnşaat Malzemeleri Taahhüt Sanayi Ve Ticaret A.Ş. firmasının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalı şirketin İİK m.177 gereğince iflası istemiyle açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasından verilen kararın istinaf incelemesinde kaldırılmasına karar verildiği, Mahkememizin ... esasını aldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin celse arasında dosya borcunun ödendiğine ilişkin dilekçe ibraz etmiş olmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlığını taşıyan 331. maddesinin 1. fıkrası "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesini içermektedir. Davanın konusuz kalması halinde davalının yargılama giderinden sorumlu tutulmaması ve vekalet ücretine hak kazanabilmesi için davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması; davacının yaptığı masrafların davalıya yüklenebilmesi için ise dava açmakta haklı olması gerekmektedir. Davanın mahiyeti, iflas talebinin dayanağı nazara alındığında davalı tarafın işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla yargılama giderleri davalı tarafa yükletilmiş, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 1-Alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 2-Davacı tarafından yapılan peşin harç gideri 1.230,80-TL, davetiye, müzekkere ve ilan gideri 6.596,55-TL olmak üzere toplam 7.827,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansı ve iflas avansının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADESİNE, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.25/03/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip... ¸e-imzalıdır