İlk Derece Mahkemesi 2025/503 E. 2026/300 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/503 Esas KARAR NO : 2026/300 Karar

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/07/2025 KARAR TARİHİ : 15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... arasında Genel Kredi ve Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını sözleşme kapsamında davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, işbu sözleşme kapsamında kullanılan kredi ve kredi kartına ilişkin dönem borçlarının ödenmemesi üzerine davalı borçluya gönderilen 04/04/2025 tarihli ihtarname ile krdeinin kat edildiği ve kredi borçlarının muaccel hale geldiği, ihtarnamede yazılı toplam borç ve faizlerin banka veznelerine ödenmesi gerektiği aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini ancak buna rağmen borçların ödenmediğini, bu sebeple ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası kapsamında takip başlattıklarını ve takibin davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyalarına sunulan itiraz dilekçesinde borca, borç ilişkisine, faize, tüm fer'ilere ve ayrıca icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca dava dilekçesi ile, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu savunularak dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili tarafından her ne kadar dilekçelerinin netice-i talep kısmında 630.000,00 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş iseler de banka alacağını oluşturan itiraz ın iptaline konu alacak kalemlerinin 528.772,95 TL asıl alacak, 101.125,05 TL işlemiş faiz ve 102,00 TL masraf alacağı olduğu şeklinde beyanda bulunmuştur. Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, delil dilekçesi, sözleşmeler, ihtarname sureti, takip dosyası, arabuluculuk son tutanağı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı banka tarafından davalı borçlu şirketten asıl alacak, işlemiş faiz ve masraf olarak toplamda 640.177,48-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı tarafından süresi içerisinde sunulan 15/04/2025 tarihli dilekçe ile borca, borç ilişkisine, faize, tüm fer'ilere ve ayrıca icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır. Her ne kadar davalı itiraz dilekçesi ile İcra Müdürlüğünün, süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de taraflar arasında imzalanan bankacılık işlemleri sözleşmesinin 20. maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılınması nedeni ile reddine karar verilmiştir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer feri alacaklarla birlikte saptanması hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamında görevlendirilen bilirkişi 02/03/2026 tarihli raporunda; davacı bankanın kredi alacağına ilişkin olarak davalıdan takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan mahkemece de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ve taleple bağlı kalınarak 528.772,95 TL asıl alacak, 100.609,86 TL işlemiş faiz, 251,12 TL BSMV ve 102,00 TL masraf olmak üzere toplamda 629.735,98 TL alacaklı olduğu, 528.772,95 TL aslı alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceği şeklinde görüşlerini bildirmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ...A.Ş. ile davalı ... arasında Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı ...'a ticari kredi kartı tahsis edildiği, kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya 04/04/205 tarihli ihtarname gönderildiği ve 09/04/2025 tarihinde kendisine tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda davalı 17/04/2025 tarihinde temerrüde düşmüş ise de davacı bankanın yasanın davalıya tanımış olduğu yasal süreyi beklemeden 10/04/2025 tarihinde takibe geçmiş olduğundan temerrüdün başlangıç tarihinin takip tarihi itibari ile başladığı görülmüştür. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 528.772,95 TL asıl alacak, 100.609,86 TL işlemiş faiz, 251,12 TL BSMV ve 102,00 TL masraf olmak üzere toplamda 629.735,98 alacaklı olduğu hesaplanmış olup tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 528.772,95 TL asıl alacak, 100.609,86 TL işlemiş faiz, 102,00 TL BSMV olmak üzere toplamda 629.735,98 yönüyle haklı olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; 528.772,95 TL asıl alacak, 100.861,03 TL işlemiş faiz ve 102,00 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 629.735,98 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 528.772,95 TL asıl alacağa 10/04/2025 takip tarihinden itibaren yıllık % 60,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 629.735,98 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 125.947,19 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalın alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gereken 43.017,26-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 10.758,83-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 32.258,43-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 10.758,83-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1,84-TL'sinin davacıdan, 4.598,16-TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100.460,40 -TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının yaptığı ilk masraf 615,40 TL, bilirkişi ücreti 9.000,00 TL, posta gideri 1.351,50 TL olmak üzere toplam 10.966,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 10.962,51-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır