İlk Derece Mahkemesi 2025/493 E. 2025/810 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/493 Esas KARAR NO : 2025/810 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Davacı şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ------- ile -------- Yakasında tarihi yarımadadaki ---------- birleştiren --------- yapım ve işletmesi ile görev olduğu, Proje, süre sonunda -------- Müdürlüğü’ne devredeceği, Davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde -------- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirdiği, işletme hakkı ve görevi davacı şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığı, Söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan davacı şirket alacağı --------. İcra Müdürlüğü’nün -------- Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiği, Davalı tarafça, -------- İcra Müdürlüğü’nün--------- Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiği, Davalı tarafça süresinden yapılan itiraz nedeni ile icra takibi durduğu, davacı şirket ve davalı tacir olduğundan, işbu uyuşmazlık için 6102 sayılı Kanuna, 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, Davalının icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olduğu, davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin ücret ve buna yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olmadığı iddiası kabul edilebilir nitelikte olmadığı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. maddesinin 5. Fıkrası düzenlemesinde de açıkça ifade edildiği üzere, geçiş ücret, ceza ve ferilerinin araç sahiplerinin sorumluluğu olduğu, tüm bu nedenlerle davacı şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, Davalı tarafın-------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İtirazın İptaline Ve Takibin Devamını talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE ; Dava, davacı tarafından işletilen --------- ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacağın tahsili talebi ile -------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı icra dosyasından girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İcra dosyası celp edilmiş, --------Ş. ne yazılmıştır. Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında davacının geçiş ücreti ve para cezası olmak üzere 530,00 TL alacak talep ettiği davalının süresi içerisinde takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un gereği davacının işletiminde bulunan ---------- geçiş bedeli ödemeden geçen araçlarn 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu, yasa kapsamında geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödediğini ispat edememiş, takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun -------- İcra Dairesi'nin-------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 530,00 TL üzerinden DEVAMINA 2- Kabul edilen alacağın 530,00 TL yüzde 20'sine karşılık gelen 106,00 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (530,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 641,40 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 2-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı, 242,50 TL posta masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 5-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (530,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 530,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2025

Uyuşmazlığın, davacı tarafından işletilen --------- ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacağın tahsili talebi ile -------- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı icra dosyasından girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkin olduğu görüldü.