Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/487 E. 2026/422 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/487 Esas KARAR NO : 2026/422 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 25/06/2025 KARAR TARİHİ : 17/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %99 ortak olduğu ... ... ... . Ltd. Şti.(Mersis No: ... ) Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı olduğunu, ... Mah. ... Mah. ... Cad. No: ... Kapı No: .... ... ... ... /... adresinde faaliyet gösterdiğini, bahse konu şirketin ... ... LİMİTED ŞİRKETİ olarak kurulmuş olduğunu ancak daha sonradan unvan değişikliğine gitmiş olduğunu, unvan değişikliğine gidilmeden önce davalı ...'in şirketin %1'lik kısmını devralmış olduğunu, davalı ...'in, şu anda yeni unvanıyla da şirketin %1 oranında ortağı olduğunu ve aynı zamanda şirket müdürü olarak görev yaptığını, müvekkilinin ise söz konusu şirketin %99 ortağı olduğunu, davalının, müvekkili ile var olan kişisel husumeti sebebiyle müdürlük yetkilerine kötüye kullanmakta olduğunu ve bazı durumlarda ise şirketin zarara uğraması amacıyla kullanmamakta olduğunu, şirketin vergi beyannamelerini vermediğini, aylardır verilmeyen beyannameler sebebiyle şirketin askıya alınmış olduğunu, yasal yükümlülükleri yerine getirmediğini, şirketin imzalaması gereken sözleşmelerin imzalanmamakta ve ayrıca bir mali müşavire de yetki verilmemekte olduğunu, şirket hakkında asılsız ve kötü niyetli şikâyetlerde bulunduğunu, kendisinin müdürü olduğu şirketi sahte ve haksız fatura düzenlediği bahisle şikayet etmiş olduğunu, şirketin ticari itibarını ve faaliyetlerini zedeleyici davranışlarda bulunduğunu, şirketi her yerde kötülediğini, işbu eylemler neticesinde şirketin ciddi zararlara uğramış olduğunu ve şirketin idari para cezalarıyla karşı karşıya kalmış olduğunu, şirketin kamu kurumlar nezdindeki itibarını zedelenmiş olduğunu ve iş ilişkilerinin zarar görmüş olduğunu, TTK’nın 630. maddesi uyarınca, haklı sebebin varlığı hâlinde şirket müdürünün görevine mahkeme kararı ile son verilebileceğinden; davalı ...’ın şirket müdürlüğü görevinden haklı sebeple azline karar verilmesini, ayrıca şirketin yasal yükümlülüklerini davalı yanca yerine getirmediğinden dava devam ederken tedbiren davacıya şirket açma/kapama(şirket askıda olduğu için bu yetkilerin kullanılıp beyanname verilmesi gerekmektedir), beyanname ve maliyeye diğer evrakların teslimi, vekalet verme, mali müşavire vekalet ve yetki verme, şirket adına borç ödeme ve alacak tahsil etme, şirket adına, şirket hakkında yürütülen soruşturma ve incelemelerde savunma yapma ve dilekçe verme yetkilerinin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin ... tarihli celsede davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Davadan feragat HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 1-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan ... . TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan ... TL harcın peşin alınan ... TL harçtan düşümü ile artan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 2-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ... TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/04/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır