İlk Derece Mahkemesi 2025/487 E. 2026/168 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/487 Esas KARAR NO : 2026/168

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2025 KARAR TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait ... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından ... başlama tarihli ... poliçe numarası ile genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirkete ait ... plakalı araç, ... tarihinde ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, kaza tespit tutanağında müvekkilin maliki olduğu aracın sürücüsü %100 kusurlu olarak gözüktüğünü, trafik kazasından sonra müvekkil firmaya ait araç yetkili servis olan ... - ... ... Şti'ye onarılması için götürüldüğünü, yetkili servis tarafından ... A.Ş'den hasar dosyası açılmaya çalışıldığını, fakat davalı şirketin poliçe kesme yetkisinin sonra erdirilmesi ve şirket faaliyetlerinin durdurulması sebebiyle hasar dosyası açılamadığını, davalı şirketin hasar ödememesi yapamaması sebebiyle müvekkil şirket kendi imkanları ile onarım yapmak ve bedelini ödemek zorunda kaldığını, müvekkil şirket ... ... servisine ... TL ödediğini ve aracını onarılmış şekilde teslim aldığını, müvekkil şirketin ...- ... servisine ödediği bedeli kasko poliçesini düzenleyen davalı şirket tarafından kendisine ödenmesi için ... tarihinde tüm evraklar ile başvuru yapıldığını, fakat sigorta şirketi tarafından yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, yasal sürede ödeme yapılmaması sebebiyle zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan toplantıda yine ödeme yapılamayacağı belirtildiğini ve arabuluculuk toplantısı anlaşamama ile sonuçlandığını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının ... tarihli trafik kazası nedeniyle hasar bedeli istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davacı ait ... plakalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın dava dışı ... plakalı araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunduğu, davalı sigorta şirketi davacıya ait aracın genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında kasko sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır. Taraflar arasında imzalanan Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi kapsamında, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko trafik sigortası yapıldığı, poliçenin ... ile ... tarihleri arasında geçerli olduğu, davalı sigorta şirketi, husule gelen zarardan poliçede yazan miktara kadar sorumludur. Davalı sigorta şirketi davacıya ait araçta oluşan gerçek zararı tazminle yükümlüdür. Yani, davacı, zarar gören konumunda olup, aracında oluşan gerçek zararın tazmini gereklidir. Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 05.03.2015 tarih ve 24664/3863 sayılı kararında da belirtildiği üzere, aracının eşdeğer parçalarla onarımını kabul etmesi kendisinden beklenemez ve aracının orijinal parça kullanılarak tamiri gerekir. Yine, Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 08.10.2012 tarih ve 6514/10716 sayılı kararı ile 04.04.2016 tarih ve 14700/4229 sayılı kararında ifade edildiği üzere, davacıya ödenecek tazminat belirlenirken, yedek parça tedarikçisi ile sigortacı arasında yapılan anlaşmalar gereği uygulanan iskonto oranı esas alınarak yedek parçaların rayiç değerinde indirim yapılmasına olanak yoktur. Ayrıca, davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 08.10.2012 tarih ve 6514/10716 sayılı kararı ile 04.04.2016 tarih ve 14700/4229 sayılı kararında da belirtildiği üzere 3065 sayılı KDV Kanunu kapsamında olup, KDV'ye tabidir. Ezcümle, davacıya ait aracın onarımı için gerekli masrafın, orijinal parça bedelleri esas alınarak ve iskonto uygulanmadan, KDV dahil belirlenmesi gerekir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuyla kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin ... TL + KDV (KDV dahil ... TL) tutarında olduğu, oluşan hasar tutarının, davacıya ait İMM poliçesi kapsamında karşılanması gerektiği anlaşılmıştır. Böylece davacının KDV DÂHİL ... TL hasar bedeli zararının kaldığı görülmüştür. Hal böyle olunca; davacının bu yöndeki talebinin kabulü gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; hasar bedeli olan ... TL'nin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken ... TL nisbi harçtan davacının yatırdığı ... TL peşin harcın ve ... TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik ... TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin harç ... TL ve ... başvuru harcı ve ... TL tamamlama harcı olmak üzere ... TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri uyarınca, arabuluculuk gideri olan ... TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanıp takdir olunan ...-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Artan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa ÖDENMESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır