İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/484 E. 2025/744 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/484 Esas KARAR NO : 2025/744 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/06/2025 KARAR TARİHİ : 30/10/2025

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/06/2025 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 03.11.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ------- plakalı aracın yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu müvekkilimiz yaralanmış ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin ------- numaralı poliçe ve ------nolu hasar dosyası kapsamında ve kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup, müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla karşılamadığını, müvekkilinin -------- plakalı aracı kullanmaktayken, ------- plakalı araçla maddi hasarlı trafik kazası geçirmiş ve taraflar araçlarından indiklerini, müvekkilinin aracından reflektörü alıp yola koymak üzereyken -------- plakalı araç kendisine çarpmış ve müvekkilimizi ağır bir şekilde, birden fazla kemik kırığına sebep olacak biçimde yaralandığını, soruşturma dosyasında alınan adli raporda, müvekkilinin kemik kırığı dereces, 6/6 (AĞIR) olarak tespit edildiğini, müvekkilinin maluliyeti, bahsi geçen ikinci kaza sebebiyle meydana geldiğini, İlk kaza sebebiyle sadece maddi hasar bulunmadığını, --------- doğumlu müvekkili ---------, dava konusu trafik kazası sonrasında -------- Devlet Hastanesi ve ------- Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, ayrıca müvekkilinin -------- Hastanesi'nden alınan 06.01.2025 tarihli ve --------- sayılı sağlık kurulu raporu da bulunmakta olup, vücut fonksiyon kaybı %16 olarak tespit edildiğini, mahkemece maluliyet oranının, ATK ilgili ihtisas dairesinden alınacak raporla tespit edilmesini talep ettiklerini, taleplerinin %16 maluliyet oranıyla sınırlı olmadığını beyan ederek, müvekkilinin kaza sebebiyle çalışamaz duruma geldiği için adli yardım taleplerinin kabulüne, müvekkilimiz için HMK 107 uyarınca daha sonra artırılmak üzere; 5 TL kalıcı sakatlık tazminatı, 5 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 5 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Uyuşmazlığın------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile 22/12/2023-2024 tarihleri arasında sigorta teminatı altına alınmış olan------- plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle meydana geldiği iddia edilen maddi tazminatı talepleriyle ilişkili olduğunu, davanın belirsiz alacak olarak yapılmasında hukuki menfaat bulunmamaktadır. alacağın belirlenebilir olduğu hallerde, hmk 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun yapılmış bir hasar başvurusu bulunmadığından davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması ve söz konusu raporun yönetmeliğe uygun şekilde tanzim edilip edilmediği hakkında HMK m. 266 vd. anlamında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasını talep ettiklerini, beyan ederek, davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davacı Vekili 14.10.2025 Tarihli Sulh Dilekçesinde Özetle; Davalıya karşı, trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zarar nedeniyle açılan davada, davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde sulh olunduğunu. anlaşmaya istinaden tüm ödemeler yapıldığından bu nedenle huzurda açılan maddi tazminat istekli dava konusuz kaldığını, taraflar birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceği ve bu nedenlerle de davanın konusuz kalacağı hususunda anlaşmaya varıldığından ve anlaşma uyarınca tüm ödemeler de yapıldığından dolayı dava konusuz kalmış olup karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Davacı vekili 14.10.2025 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini ve davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Sulh halinde Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar veri r(HMK m.315).Vekilin aracılığı ile sulh halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 14/10/2025 tarihli dilekçede, davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğu, yapılan harici ödeme nedeniyle açılan maddi tazminat davasının konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği ayrıca davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde tarafların sulh oldukları anlaşılmış olup HMK. m. 315'e hükmüne göre sulh sözleşmesine göre karar verilmesini talep etmediklerinden mahkememizce sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Ayrıca tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de bulunmadığından taraflar lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan karar tarihinde 2/3 oranında alınması gerekli 205,14 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Yargılama sırasında suç üstü ödeneğinden karşılanan 40,00 TL tebligat ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile--------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/10/2025