İlk Derece Mahkemesi 2025/481 E. 2025/909 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/481 Esas KARAR NO : 2025/909 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 03/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkilleri ile davalı banka arasında dava dışı ...'nın ... A.Ş. ... ... ... ... ... tarihli ve ... numaralı genel kredi sözleşmesi ile çekeceği ... TL'lik kredi için dava dışı ... lehine davalı ile müvekkiller arasında ... TL ile sınırlı olmak üzere ... kefalet sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin davalı ... ... Şubesine Bucak .... Noterliğinin ... tarihli, ... Yevmiyeli istifanamesi ile ...'nın kefilliğinden istifasının ... tarihinde bildirildiğini, dava dışı ... isimli şahsın davalıdan ... tarihli ve ... numaralı genel kredi sözleşmesi ile kullandığı kredi için müvekkilinin dava dışı ...'ya kefil olduğunu, müvekkilinin bu tarihte kullanılan ... TL kredi dışında herhangi bir kefillik sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında ve müvekkilinin kefil olduğu tarih dışında çekilen ve çekilmiş bir kredi var ise bu çekilen kredilerde müvekkilinin imzası bulunmadığını, müvekkilin bilgisi dışında, müvekkilin imza attığı dönemden sonra çekilen krediler ve kullanılan kredi kartları için ödenmeyen borçlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek sonuç olarak davanın kabulüne, davalı bankanın talep ettiği tutarın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka borçlusu dava dışı 3. şahıs ... ile müvekkil banka arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacıların işbu sözleşmeyi ... -TL ile sınırlı olmak kaydı ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi tutarının dava dışı ... tarafından ... tarihinde ödendiğini ve yine Genel Kredi Sözleşmesinin devamı niteliğinde tekrardan kredi çekildiğini, işbu ön onaylı kredi borcunun da dava dışı ... tarafından ... tarihinde ödendiğini, dava dışı ...'nın ikamet adresinin ... mah. ... cad. Dış kapı no:... ... /... olması ve müvekkili bankanın ... şubesinin ikamet adresine daha yakın bulunması sebebiyle ... ... Şubesinden çekilen kredilerin devamı niteliğinde ön onay alınmak suretiyle dava dışı ..., ... şubesinden krediler almaya devam ettiğini, müvekkili bankanın ... şubesine Tarım Kredisi Kolunun açılması ve tarımsal nitelikli kredilerle görevlendirilmesi sebebiyle dava dışı ...'nın çektiği ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin devamı niteliğindeki krediler müvekkil bankanın ... şubesine devredildiğini, GKS'nin cari hesap şeklinde işleyen kredi sözleşmesi olduğunu, cari hesap şeklinde işleyen kredilerde bankanın, sözleşmenin geçerlilik süresi içinde ve sözleşmede kararlaştırılmış limit içinde vereceği krediyi sürekli tekrarlamakta, böylece kredi alan, aldığı krediyi zamanında ödemek suretiyle (yeniden sözleşme imzalamaya gerek duymaksızın) tekrar kredi isteyebildiklerini, geri ödeme yaptığı nispette tekrar kredi kullandığını, kredinin sürekli döndüğünü, bu yüzden, bu tür kredilere dönen kredi denildiğini belirterek sonuç olarak haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Davacı Kefiller Tarafından Genel Kredi Sözleşmesindeki Kefaletin Ödeme Nedeni İle Son Bulduğuna İlişkin Açılan Menfi Tespit davasıdır. Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişi ... ... ... tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan ... tarihli rapora göre: davalı banka ve dava dışı asıl borçlu ile aralarında ... tarihinde ... TL tutarlı olarak akdedilen ve davacıların kefaletinin yer aldığı GKS kapsamında, davalı banka tarafından dava dışı asıl borçluya krediler kullandırıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmelcre dayalı olarak davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ...'ya ilk kez ... tarihinde ... TL tutarında ... ve ... tarihlerinde ... TL tutarlı eşit taksitler halinde ödenmek üzere kredi kullandırıldığı ve taksit vadelerinde ödeme yapılarak kredinin kapatıldığı, davacı kefillerin ilgili kefaletten istifa ettiklerini belirtir şekilde ... tarihli olarak Noter aracılığı ile istifaname gönderdikleri, istiname tarihi itibari ile toplam ... TL tutarında anapara borç bakiyesinin bulunduğu ve davacı kefillerin bu tarih itibari ile kredilerin ... TL tutara kadar olan kısmından sorumluluklarının doğduğu, gönderilen istifanameye banka tarafından herhangi bir yanıt verilmediği, devamı tarihlerde ... tarihine kadar dava dışı asıl kredi borçlusu ile akdi ilişkiye devam edildiği, yeni krediler kullandırılarak ... tarihindeki kredi borç bakiyelerinin kapatıldığı, krediler için herhangi bir icra takibinin başlatılmadığı (İcra takibi yapıldığına dair bir belgenin dava dosyası içerisinde yer almadığı) hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı asıl borçlunun davalı bankadaki borç bakiye tutarlarından davacı kefillerin sorumluluklarının devam edip etmediği ve davalı bankadaki mevcut kredi borçlarından sorumlu olup olmadıkları hususunun mahkeme takdirinde olduğu hususlarında rapor tanzim etmiştir. Mahkememizin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile;"1-Davanın KABULÜ ile; Davacı kefiller ... ve ...'in dava dışı ...'ya kullandırılan ... tarihli Diğer Tarım Kredileri - Tarımsal İhtiyaç Kredisi, Üretici Kart Taksitli Nakit Avans Kullanımı,... tarihli Diğer Tarım Kredileri - Tarımsal İhtiyaç Kredisi, ... tarihli Diğer Tarım Kredileri - Tarımsal İhtiyaç Kredisi, ... tarihli kredi kartı, ... tarihli Diğer Tarım Kredileri - Tarımsal İhtiyaç Kredisi, ... tarihli Diğer Tarım Kredileri - Tarımsal İhtiyaç Kredisi, ... tarihli Diğer Tarım Kredileri - Tarımsal İhtiyaç Kredisi ve ... tarihli Diğer Tarım Kredileri - Tarımsal İhtiyaç Kredisi yönünden davalı ... ... A. Ş. ye borçlu olmadığının tespitine, Şartları oluşmadığından davacılar lehine kötü niyet tazminatına hükmolunmasına YER OLMADIĞINA, " karar verildiği, kararın davalı vekili ve davalı vekili tarafından kararın istinaf edildiği, Antalya BAM ... . HD'nin ... tarihli ..../... Esas ve ... /... Karar sayılı kararı ile; "Davalı banka ile dava dışı ...'ya vekaleten ... ... arasında ... tarihli genel kredi sözleşmesi ve ... tarihli ek cari hesap kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davacılar bu sözleşmelerden sadece ... tarihli genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Davanın temelini oluşturan ... tarihli ihtarnamede, kredi sözleşmesi denmiş ancak dayanılan sözleşmenin tarihi ve numarası belirtilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu borcun hangi sözleşmeden kaynaklandığı açıklanmamıştır. Bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği için istinaf denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bir bankacı bilirkişiden banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak ihtarname konusu borcun hangi sözleşmeden kaynaklandığının saptanması ve davacıların sorumlu olup olmayacağı yönünden deliller hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine." karar verilmiş ve dosya Mahkememize gönderilmiş, mahkememizce ... /... sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce Bankacı Bilirkişi tarafından aldırılan ... Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacıların müteselsil kefil oldukları ... ... numaralı ... tarihli kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı ...’ya açılan ve kullandırılan kredilerden devam eden taksitli nakit avans kredisinden bakiye borç tutarının ... tarihi itibariyle kapatılmasıyla davacıların kefaleten sorumlu tutulmalarını mümkün kılan banka alacağı bulunmaması ve davacıların ... tarihli kefaletten vazgeçtiklerinin davalı bankaya usulünce bildirildiği dikkate alındığında ... tarihinden itibaren dava dışı ...’ya açılan ve kullandırılan kredilerin ... numaralı ... tarihli genel kredi sözleşmesi ve ... numaralı ... tarihli Ticari Kart Sözleşmesine dayalı olduğu ve dolayısıyla davacıların ... tarihinden itibaren açılan kredilerden doğan banka alacağından kefaleten sorumlu tutulmalarının mümkün bulunmadığı, Dava dışı ...’nın mevduat ve kredi hesaplarının ... tarihinde davalı bankanın ... numaralı ... şubesine devredilmesini takiben davalı banka riskinin kayıtlı bulunduğu ... şubesince, dava dışı asıl kredi lehtarı ..., davacılar ... ve ... yanı sıra dava dışı ...’ye (...)’nin kefaletine ilişkin herhangi bir belge dosyada yer almamaktadır.)muhatap olarak keşide edilen kat ihtarnameleriyle banka alacağının atıfet süresi verilerek talep edilmesine karşın, yapılandırma kredileri, yeni kredi verilmesi ve kefaleten sorumluluğu bulunmamasına karşın davacı ...’dan ihtirazı kayıtla tahsil edilen dört kalemde ... TL’nin kredi hesaplarına mahsup edilmesiyle akdi ilişkinin devam ettirildiği ve nihayetinde huzurdaki menfi tespit davasının ... tarihinde ikame edilmesini takiben ... tarihli kredi sözleşmelerine dayalı olarak dava dışı ...’ya kullandırılan kredilerden doğan banka alacağının ... tarihi itibariyle toplam ... TL. üzerinden Takip Hesaplarına aktarıldığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda;Antalya BAM .... HD'nin ... tarihli ... /... Esas ve ... /... Karar sayılı ilamı gereğince konusunda uzman bir bankacı bilirkişiden banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak ihtarname konusu borcun hangi sözleşmeden kaynaklandığının saptanması ve davacıların sorumlu olup olmayacağı yönünden rapor alınmıştır. Dosya kapsamında kaldırma kararı sonrası alınan ... tarihli bilirkişi raporunda ... numaralı ... tarihli sözleşme incelendiğinde davalı banka ... şubesi ile dava dışı ... arasında ... numaralı ... tarihli belirsiz süreli çerçeve genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı eki niteliğinde, çerçeve sözleşmenin tarih ve numarası yazılı olarak ... tarihli ... -TL. kredi limitli ve ... tarihli ... TL. kredi limitli “Cari Hesap Sözleşmeleri” bağıtlandığı, bu sözleşmeye ayrı ayrı kefaletnameler ile davacıların ... -TL. üzerinden müteselsil kefil olduğu, kefillerin kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu olacağı, ... tarihli ... numaralı senel kredi sözlesmesi ve ... numaralı ... tarihli Ticari Kart Sözleşmesi incelendiğinde, her iki kredi sözleşmesinden doğan banka alacağına şahsi teminat olarak alınan herhangi bir kefaletname dosyaya tevdi edilmediği, bu durumda davacıların müteselsil kefaletleri ... numaralı ... belirsiz süreli çerçeve genel kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan ve kullandırılan kredilerden doğmuş ve doğacak banka alacağından ibaret olacağı, davacıların müteselsil kefil oldukları ... numaralı ... tarihli kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı ...’ya açılan ve kullandırılan kredilerden devam eden taksitli nakit avans kredisinden bakiye borç tutarının ... tarihi itibariyle kapatılmasıyla davacıların kefaleten sorumlu tutulmalarını mümkün kılan banka alacağı bulunmaması ve davacıların ... tarihli kefaletten vazgeçtiklerinin davalı bankaya usulünce bildirildiği, ... tarihinden itibaren dava dışı ...’ya açılan ve kullandırılan kredilerin ... numaralı ... tarihli genel kredi sözleşmesi ve ... ... numaralı ... tarihli Ticari Kart Sözleşmesine dayalı olduğu ve dolayısıyla davacıların ... tarihinden itibaren açılan kredilerden doğan banka alacağından kefaleten sorumlu tutulmalarının mümkün bulunmadığının tespit edildiği, bu doğrultuda davacıların talebi ile bağlı kalınarak ilk çekilen krediler dışındaki krediler olan Beyoğlu ... . Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesine konu ... numaralı ... tarihli genel kredi sözleşmesi ve ... numaralı ... tarihli Ticari Kart Sözleşmesi nedeniyle davacıların ... -TL borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, şartları oluşmadığından davacılar lehine kötü niyet tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın taleple bağlı kalınarak KABULÜ ile; -Beyoğlu .. . Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesine konu ... numaralı ... tarihli genel kredi sözleşmesi ve ... numaralı ... tarihli Ticari Kart Sözleşmesi nedeniyle davacıların ... -TL borçlu olmadıklarının TESPİTİNE, 2-Şartları oluşmadığından davacılar lehine kötü niyet tazminatına hükmolunmasına YER OLMADIĞINA, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ... .-TL harçtan davacılar tarafından peşin yatırılan ... .-TL harcın mahsubu ile bakiye ... .-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacılar tarafından yatırılan ...-TL peşin harç ile ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacılar tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza