İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/477 E. 2026/280 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/477 Esas KARAR NO : 2026/280

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/08/2024 KARAR TARİHİ : 31/03/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... Aş mülkiyetinde diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 16/07/2021 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki müvekkili şirket mülkiyetindeki ... plaka sayılı aracın sağ ön ve sol ön kısımlarına çarpması sonucu 2 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında kasko poliçesi kapsamında düzenlenen ekspertiz raporunda 13.487,42-TL lik hasar meydana geldiğinin tespit edildiğinin, müvekkilinin hasar bedelinin kasko poliçesi kapsamında tahsil etmiş ise de aracı bir süre kullanamadığını araçtan mahrum kaldığını, bu nedenle kazanç kaybı oluştuğunu, bu zararın tazmini için icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek .... İcra müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı dosyaya vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talepli dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı aracın ... san. Tic. Aş nin araç kiralama firmasından belli bir süre ile kiralayıp müvekkiline tahsis ettiği araç olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, zaman aşımı definde bulunduklarını müvekkilinin kaza da kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, yaklaşık 10000 araçlık filosu ile Türkiye çapında uzun dönem araç kiralama hizmeti verdiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili şirket mülkiyetinde olup müvekkilinin bu aracı, 31/10/2017 tarihli Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi ve eki niteliğindeki Taşıt Satış Protokolü No: 869 sayılı protokol ile 48 ay süreyle dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'ye kiralandığını ve 16.01.2018 tarihinde aracı teslim ettiğini, daha sonra şirketler arasında yapılan Uzatma Protokolleri ile Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi'nin süresinin 31/01/2023 tarihine kadar uzatıldığını, müvekkili şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, şirket yönünden pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, hasar gördüğü iddia olunan aracın 14 günde onarılması, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yedek parça temini, hatalı onarım, hatalı işçilik ya da servis yoğunluğu gibi sebeplerle onarım süresinin uzaması halinde bu süreler, makul onarım süresine dahil edilmez ve bu süreler için tazminat hesaplaması yapılamayacağını, bu nedenle 14 günlük kazanç kaybı tazminatı talebinin fahiş olduğunu, açıklanılan nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı icra dosyası, TSG Kayıtları, ... ve ... plakalı araçlara ait kaza tarihini kapsar ruhsat kayıt bilgileri, ... ve ... plakalı araçlara ait ZMSS ve kasko poliçeleri, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Kasko Hasar Dosyası, Hasar ve Onarım Fotoğrafları , Kazaya ilişkin SBM tarafından düzenlenen detaylı Kaza Tespit Tutanağı, ... ve ... plakalı araçların kaza ve hasar kayıtlarının Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dosyaya celbi, Ekspertiz hizmet faturası ve ödeme dekontu, Araç kiralama kayıtları, Ticari defterler, Servis Hasar Onarım Raporu, Servis Bakım Raporları, Servis Onarım Faturası, Sigorta Şirketi ile Yapılan Yazışmalar, Araç trafik tescil kayıtları, Kazaya yönelik tanzim edilen ekspertiz raporları, Tanık, keşif, isticvap, yemin, bilirkişi incelemesi, uzman görüşü ve davacının sunacağı başkaca delillere karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla sair her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı ... taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosyası. Trafik kazası tespit tutanağı, Olay yeri, tarihi ve saatine ilişkin mobese kayıtları, Keşif, Bilirkişi incelemesi, Tanık. ... ; ... Mah.... Sk. ... Sitesi ... 15 Blok Kat:4 Daire:10 4..../İstanbul, Kazaya karışan araçlara ilişkin trafik kayıtları, Kazaya karışan araçlara ilişkin sigorta kayıtları, ... plakalı aracın kiralanmasına ilişkin olarak, dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş. şirketi ile davalı ... Tic.A.Ş. Arasında imzalanmış olan araç kiralama sözleşmesi, yemin, Yargıtay içtihatları, BAM kararları ve doktrin görüşleri, Sair her türlü ek ve mukabil delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacı tarafın maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet zararının tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Somut olayda davacı tarafından davalı ... ve ... Tic. A.Ş. hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile 5.054,00 TL asıl alacak, 910,97-TL işlemiş faiz olmak üzere 5.964,97-TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, takip borçlularının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı başlangıçta ... ve ... Tic. A.Ş.'ye husumet yönelterek eldeki davayı açmış ise de; 29/09/2025 tarihinde sunduğu dilekçe ile HMK'nın 124. Maddesi uyarınca iradi taraf değişikliği yaparak davalı ... Tic. A.Ş. yerine ...A.Ş.'yi davalı olarak davaya dahil edilmesi talebinde bulunduğu talebin 29/09/2025 tarihli celse 1 nolu ara karar ile kabul edildiği ve 13/01/2026 tarihli celse 1 nolu ara kararla ile de bu davalı yönünden davanın tefrikine karar verildiği ve tefrik edilen davanın mahkememizin ... esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak iş bu dosya kapsamında eldeki itirazın iptali davasına sadece takip borçlusu ... yönünden devam edilmiştir. Olay; 16/07/2021 günü saat 00.15 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki dava dışı ... Tic. A.Ş. Adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile ... ... yolunda yokuş aşağı seyri sırasında, karşı yönden gelen ve keskin virajdan dönüş yapmakta olan davacı adına (Davacının eski ünvanı ...) kayıtlı, dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı otonun çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur; Mahkememizce benimsenen 17/02/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dosya içindeki olay yeri fotoğraflarında, yolda şerit çizgisi olduğu, davalı aracının sol ön köşesinin orta çizgide olduğu, arka tarafının ise sol şeritte bulunduğu, aracın bu konumlarından, sağa doğrultu değiştirmesi sırasında orta çizgi üzerinde karşıdan gelen araç ile çarpıştığı sonucu çıkmaktadır. Davacı aracının fotoğraflarından, bu aracın araçların çarpışma yeri olan orta çizgiden sağa doğru yöneldiği ve tamamen yolun sağında ve çarpma yerinin ilerisinde sağdan yol kaplaması dışında kalacak şekilde çıkıp durmuş olduğu anlaşılmıştır. Bu aracın konumundan da bu aracın diğerine göre daha hızlı olduğu, kazayı önlemek için sağa kırdığı, ancak orta çizgide araçların çarpışmasından sonra hemen duramayıp yaklaşık 3 metre ileride durabildiği tespiti yapılmıştır. Her ne kadar davalı tanığı ... davalının olay anında yavaş ilerlediğini, yukarıdan yüksek sesle araç geldiğini anladıklarını, davalının dahada yavaşlayıp durma noktasına geldiğini beyan etmiş ise de; araçların birbirine çarptığı bölgeler, çarpışma şekli, çarpıştıktan sonraki konumları dikkate alındığından olay anında davalının anlatıldığı kadar yavaş olması halinde aracın kazadan sonraki konumda durmasının mümkün olmadığı, öte yandan tanığın davalının eşi olduğu anlaşılmakla tanığın beyanına itibar edilmemiştir. SBM kayıtlarında, araçların son duruş şeklinde davalı aracının sol ön tarafının orta çizgide, davacı aracının kendi seyir şeridinde durduğu değerlendirilip davalıya tam kusur izafe edilmiştir. Ancak çarpışma sonrası davacı aracının tespit edilen yerde durması, diğer araca göre daha hızlı olmasından kaynaklanmakta olduğu, olay sırasında her iki aracın da kısmen sol şeride tecavüz ederek seyretmeleri sonucu, karşılaşmaları sırasında davalı aracının hızını düşük olması nedeni ile tamamen sağa geçemeden durduğu, davacı aracının ise diğer araca göre hızlı olması nedeni ile çarpışma sonrası hemen duramayıp sağda ileride durmuş olduğu anlaşılmıştır. Karayolları Trafik Kanununun 56.maddesi 1-b fıkrası uyarınca gelen trafikle karşılaşma halinde Sürücüler; İki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşı yönden gelen araçların geçişini zorlaştıran bir durum varsa geçişi kolaylaştırmak için aracını sağ kenara yanaştırmaya, gerektiğinde sağa yanaşıp durmaya, Dağlık ve dik yokuşlu karayollarında karşılaşma halinde, çıkan araç için geçiş güç veya mümkün değilse, güvenli geçişi sağlamak üzere, inen araçlar, varsa önceden sığınma cebine girmeye, gerektiği hallerde geri gitmeye, zorunludur. Açıklanan kurallar doğrultusunda da eğimi, virajlı ve dar olan yolda seyreden her iki aracın da daha yavaş ve dikkatli olmaları, görüşün de kapandığı viraja yaklaşmaları sırasında tedbirli davranıp tamamen sağ şeride geçmiş olmaları gerekirken bu tedbirleri alamadan orta çizgi üzerinde çarpışmış olmaları nedeni ile her iki sürücünün de olayda eşit oranda kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce benimsenen 17/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç 2020 model, ... marka, ... tipinde kiralık oto olduğu, Sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda aracın hasarlı parçaları ve onarım bedelleri belirtildiği, aracın ön çamurluk, ön tampon, sol far, amortisör, sol salıncak, porya, sağ ön far, ön panjur gibi parçaların hasarlı olduğunun tespit edildiği, Ekspertiz raporunda belirtilen hasar durumu dikkate alınarak aracın makul onarım süresinin 14 gün olduğu, olay tarihinde araç kiralama bedelinin günlük 361,00-TL olduğu, bu halde davacının araç mahrumiyet zararının 14x361,00-TL=5.054,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda izah edildiği üzere her iki sürücünün de olayda eşit oranda kusurlu oldukları sonuç olarak davalının, davacının araç mahrumiyet zararı olan 5.054,00-TL'nin, davalı tarafın % 50 kusuruna tekabül eden 2.527,00-TL'sinden sorumlu olduğu kanaatine varılmış, bu durumda davalının 2.527,00 TL asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüte dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de; talebin dayanağının haksız fiil olduğu, kusur durumu ve zarar miktarının tespitinin mahkemece yapılan yargılama sonucu belirlendiği bu halde alacağın likit olmadığı dolayısı ile şartlar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan her ne kadar davalı kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davacının reddedilen fazlaya ilişkin istem yönünden takip başlatmakta kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalı takip borçlusu ...'nın .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasında 2.527,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 732,00-TL ilam harcından 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60- TL başvurma harcı, 427,60 -TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 343,80-TL vekalet harcı, 13.020,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 13.363,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 5.661,44-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ... tarafından yapılan 252,30 TL vekalet harcı, 1.750,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.002,30-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.154,04-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.527,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/3 hükmü gereğince hesap ve takdir olunan 2.527,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 10-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/03/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA