İlk Derece Mahkemesi 2025/465 E. 2025/846 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/465 Esas KARAR NO : 2025/846 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 23/05/2025 KARAR TARİHİ: 01/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Dava dilekçesinde özetle; 15.09.2022 tarihinde müvekkiline ait...plakalı araç ile davalı... Sigorta A.Ş nezdinde bulunan...ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, aracın değer kaybına uğradığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve maddi hasarın karşılanması için ... plaka aracın ... poliçe numarası ile kazaya neden olan kusurlu aracın sigorta şirketi olan davalı...Sigorta AŞ’ye başvuruda bulunduğunu, 29.05.2023 tarihinde davalı şirket tarafından müvekkiline 20.476,32 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin araçta meydana gelen değer kaybının ve maddi hasarın giderilmesi için yeterli olmadığından bu davayı açtıklarını, trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere gerçekleşen trafik kazasının meydana gelmesinde davalı... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalarının kabulüne, artırım yapma hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak kendilerine ödenmesine karar verilmesinin talep ve dava edildiği görülmüştür. CEVAP; Cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın davacı taraf ile müvekkil şirket arasında kesin hüküm ile karara bağlandığını, açıklanan sebeple müvekkil şirketin işbu dava konusu taleplere istinaden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça 30/05/2023 tarihinde müvekkil şirket aleyhine sigorta tahkim komisyonu nezdinde...Esayılı başvuru dosyası ile işbu dava konusu 15/09/2022 tarihli kaza nedeniyle ...plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan bakiye değer kaybı bedelinin tazmini talep edildiğini, söz konusu başvuru üzerine yapılan yargılama süresince kurulan ara karar gereği hükmedilen bilirkişi ücretinin ödenememesi nedeniyle...K sayılı karar ile başvurunun kesin olarak reddine karar verildiğini, kesin karara rağmen davacı tarafça aynı talep konusu ve uyuşmazlık sebebine ilişkin olarak ikâme edilen işbu davanın "aynı konuda daha önce verilmiş kesin hüküm mevcut olması sebebiyle" 6100 s. HMK'nın 114/1-i bendi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın mahkemeniz dosyasına sunduğu delil ve belgelerin kendilerine tebliğe çıkartılmadığından tüm belgelere karşı cevap ve itiraz haklarının saklı olduğunu, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili olan sigorta şirketinin işbu dava öncesi 20,476.32-TL değer kaybı ödemesi yaptığını, davacının gerçek zararınının karşılandığını, başvuruya konu kaza bakımından başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının bakiye değer kaybı talebi bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesini talep ettiklerini, bakiye tazminat hesaplansa dahi müvekkil şirketinin dava konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, açıklanan nedenlerle beyan ve itirazlarının dosya kapsamına kabulü ile davanın öncelikle usulden reddine, izah olunan hususlar çerçevesinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararın (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir. Aynı davanın daha önceden açılmış ve hükme bağlanmış olmaması dava şartlarındandır. Somut olaya ilişkin emsal kararlar şu yöndedir: "Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafça daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğu, komisyonca karar verildiği, kararın kesin olduğu, buna göre aynı uyuşmazlık ve aynı taraflar hakkında açılıp görülen dava nedeniyle kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, davacı tarafından araç sürücüsü aleyhine açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı dosyasında alınan, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporu ve Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun ... tarihli raporuyla, davacının kazada oluşan yaralanması nedeniyle kalıcı maluliyet tayinine yer olmadığının tespit edildiği, mahkemece kesin hükme dayanak kabul edilen hakem yargılamasında kalıcı maluliyet oranının % 5 olarak kabul edildiği ve davacının maluliyeti bakımından gelişen durumun da bulunmadığı dikkate alındığında, bu yöne ilişkin davacı temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine göre; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA" (Yargıtay ... HD'nin 10/06/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı) "Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı tarafından, davalı aleyhine aynı kaza nedeni ile iş göremezlik tazminatı talepli dava açıldığı, açılan bu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayısı ile yargılamasına başlandığı, yapılan yargılamada mahkemece davacı vekiline maluliyet raporunun düzenlenmesi için Adana Adli Tıp Kurumu'na başvuru yapılması, yapıldığına dair belgeyi ibraz etmesi için kesin süre verildiği, davacı vekilince süresi içinde rapor alınması için gerekli işlemler yapılmadığından ... tarihinde ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği ve kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine ... tarihinde kesinleştiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K sayılı dosyasının taraflarının ve konusunun eldeki bu dava ile aynı olduğu, davanın ispatlanamadığından reddine dair verilen kararın esastan verilen bir karar olduğu ve mahkemece de dava usulden değil, esastan reddedildiğinden, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K sayılı kararının eldeki bu dosya açısından kesin hüküm olduğu gerekçesi ile davanın kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA" (Yargıtay ... HD'nin 18/04/2019 tarih,...Esas, ... Karar sayılı kararı) Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; her ne kadar davacı tarafından maddi zararlar nedeniyle tazminat talep edilmiş ise de; tarafları, konusu, dava sebebi aynı olan Sigorta Tahkim Komisyonu ...E sayılı dosyası kapsamında yargılama yapıldığı, dava şartları yönünden davanın görülmesine engel başkaca bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın esasına girildiği, hakemlikçe değer kaybı tazminatının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, başvuran (davacı) vekilince bilirkişi ücretinin ödenmediği, ispat külfeti başvuran üzerinde bulunduğundan ara kararın gereği yerine getirilmediği tespit edilmiş olup, 26/1/2024 tarih ... sayılı kararla başvurunun usulden reddine karar verildiği, delil avansı yatırılmaması nedeniyle tahkim başvurusunun reddine dair verilen kararın kanun yolu denetiminden geçerek kesinleştiği, yukarıda da alıntılanan Yargıtay'ın emsal nitelikte kararları çerçevesinde, önceki yargılamada delil sunulmaması ve/veya delil avansı yatırılmaması nedeniyle verilen Sigorta Tahkim Komisyonu kararının esastan verilen bir karar olduğu ve yeniden dava açılmasının önünde 6100 sayılı HMK'nun 114/1-i bendi gereğince engel teşkil ettiği, aynı davanın daha önceden açılmış ve hükme bağlanmış olmamasının dava şartlarından olduğu, dava şartlarının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği, dava şartı noksanlığı tespit edilmesi halinde davanın HMK'nun 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-6100 SAYILI HMK 114/1-i, 115/2 MADDELERİ GEREĞİNCE DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcı başlangıçta peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Hukuk (Ticaret) mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İzmir BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/10/2025

Katip... ¸

Hakim... ¸