Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/464 E. 2026/154 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/464 Esas - 2026/154 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/464 KARAR NO : 2026/154

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACILAR : 1-... - 2- ... - 3-... VEKİLLERİ : Av. İ

DAVALI : ... - DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2025 KARAR TARİHİ : 10/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. ile davalının sahibi olduğu ... İnşaat Limited Şirketi ile arasında 27.12.2024 tarihli Gayrimenkul Satışına Aracılık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre Bankalar Caddesinde bulunan ... Plazanın komple 41.000.000-TL bedelle (13 bağımsız bölüm) davalı tarafından davacı şirkete satıldığını, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı ... tarafından 25.02.2025 tarihinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2025/11034 esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davacının haksız takibe anlam verememesi üzerine davalı ile görüşerek 28.02.2025 tarihli protokolü imzaladığını, protokol gereği Bankalar Caddesindeki taşınmazın değerinin 40.200.000-TL olarak revize edildiğini, davalıya verilen taşınmaz, otomobil ve nakitlerden sonra 11.500.000-TL bedelli bono verildiğini, bononun protokol tarihi itibariyle 10.000.000-TL sayılacağının kararlaştırıldığını, protokolde davalının başlattığı icra takibinin yanlış başlattığı, anlaşma gereği alıcının 100.000-TL gönderdiği, dosyanın 28.02.2025 tarihinde kapatılacağı, alıcıdan herhangi bir masraf veya başka bir isimde talepte bulunulamayacağının yazılı olduğunu, aradan geçen sürede davalının icra takibini kapatmadığını, takibe konu dosyadan borçlu olmaması sebebiyle derdest davanın ikame edildiğini belirterek davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2025/11034 esas sayılı dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacının taraflar arasında imzalanan 27.12.2024 tarihli ve 28.02.2025 tarihli protokol kapsamında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2025/11034 esas sayılı dosyasından borçlu olmadığını iddia ettiğini, halbuki icra dosyasının 28.02.2025 tarihinde ilamsız takip olarak başlatıldığını ve davalının temlik alacaklısı olduğunu, alacağın süresinde ödenmeyen borç ilişkisinden kaynaklandığını, davacılar takibe itiraz etmediğini ve alacağın kesinleştiğini, davacının somut bir delil sunmadığını, genel nitelikte ve dayanaktan yoksun iddialarla davayı ikame ettiğini, davalının 27.12.2024 ve 28.02.2025 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmenin davalıyı bağlamadığını, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının dayanak olarak gösterdiği sözleşmelerde imzası bulunan kişilerin davacılar ve dava dışı ... İnşaat olduğunu, davalının protokol tarafı olmadığını, davalının usule uygun şekilde dava dışı ... İnşaat şirketinden temlik aldığını ve davacılar aleyhine 25.02.2025 tarihinde icra takibi başlattığını, temlik tarihinden sonra alacağın takip ve dava yetkisinin davalıda olduğunu, temlik sonrası temlik eden ile borçlular arasındaki protokolün davalıyı bağlamadığını, bahse konu 28.02.2025 tarihli protokolün borcu ortadan kaldırmadığını, bizzat borcu tespit ettiğini, davacı borcun sona erdiğini iddia ediyorsa, bunu yazılı ve kesin delille ispatlaması gerektiğini, taraflar protokolde borcu açıkça kabul ettiğini, davacının ödemesi gereken 400.000-TL emlak komisyonunu ödemediğini ve dava dışı emlak şirketinin ... İnşaat şirketine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2025/8671 esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, şirketin menkul ve gayrimenkullerinin haciz altına alındığını ve takip masrafları ile birlikte 563.043,63-TL'nin ödendiğini, bu ödemeyle alakalı yapılan usulsüz ve kanuna aykırı hileli davranışlar neticesinde şikayette bulunulduğunu, Kayseri 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2025/107 esas sayılı dosyası ile ... İnşaatın şikayetçi olduğunu, davacı tarafın hem protokolde borcu açıkça kabul ettiğini, hem de ödeme taahhüdünde bulunduğunu, fakat söylenenlerin aksine edimlerini yerine getirmediğini, borcun varlığı kabul edildiği halde dava açılmasının, dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER Kayseri Defterdarlığı'na ve Beylükdüzü Vergi Dairesi'ne, Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazılan müzekkerelere cevap olduğu görüldü. Mahkememizce davacı ... Otomotiv İnşaat Turizm Otelcilik Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve dava dışı ... İnşaat Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2024 ve 2025 yıllarına ait ticari defter kayıtlar üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş; davacı iddiası, davalı savunması, tarafların ticari defterleri incelenerek, elektronik defter ibraz edilmesi halinde ibraz edilen e-defterlerin GİB sisteminden doğruluğu da sorgulanarak, defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2025/11034 Esas sayılı takibe ve davaya konu 27.12.2024 tarihli Gayrimenkul Satışına Aracılık Sözleşmesi, 28.02.2025 tarihli Protokol ve 30.01.2025 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında ... İnşaat Şirketi kayıtlarında gayrimenkul satımına ilişkin davacılara yönelik kayıtların tespiti ile davacı ve dava dışı ... İnşaata ait şirket defterlerinde ödeme kaydı bulunup bulunmadığı hususlarında dosya Muhasebeci bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle davacı BTN şirketi tarafından sunulan ve rapor içinde belirttilen ticari defterlerin incelenmesi sonucu; Davalı taraf davacı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2025/11034 E sayılı dosyası ile 25.02.2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatmıştır. Söz konusu takipte davacılardan 13.550.000 TL tutarında alacak talep edilmiştir. Takip dayanağı olarak gayrimenkul satış bedeli bakiye alacak, temlik sözleşmesi gösterilmiştir. Dosyadaki temlik sözleşmesi incelendiğinde temlik alanın davalı; temlik edenin ise dava dışı protokol ve gayrimenkul satış sözleşmesi tarafı, taşınmaz satıcısı ... İnşaat olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında 2 adet sözleşme bulunmaktadır. Bunlardan birincisi 27.12.2024 tarihli gayrimenkul satışına aracılık sözleşmesi; ikincisi ise 28.02.2025 tarihli protokoldür. Birinci sözleşmede taşınmaz bedeli 41.000.000 TL, ikinci sözleşmede ise 40.200.000 TL olarak belirlenmiştir. Sözleşme konusu taşınmazın devrinin gerçekleştiği taraf beyanlarından ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı taraf taşınmaz bedelinin 28.02.2025 tarihli protokolle 40.200.000 TL olarak revize edildiğini bu tutar için ödemelerin şöyle olduğunu belirtmektedir Villa Parseli Devri 11.000.000 TL, Talas Yenidoğan Taşınmaz Devri 7.500.000 TL, Mersecdes 8400 (38 AE 025) 8.000.000 TL - ... E200 (38 ALR 529) 2.500.000 TL -Nakit Olarak Elden 550.000 TL - Davalıya Ait Tapu Masrafı Olarak 250.000 TL - Emlak Komisyonu (Goldwell) 400.000 TL Toplam 30.200.000 TL, 15.07.2025 Vadeli Bono 11.500.000 TL Genel Toplam 41.700.000 TL Davacı vekili 15.07.2025 vadeli bono bedeli her ne kadar 11.500.000 TL olarak keşide edilmiş ise de bedelinin 10.000.000 TL olarak ödeneceğinin sözleşmede yazılı olduğunu belirtmektedir. Davacı vekili dava dilekçesinde vadesi gelmemiş olmasına rağmen ve müvekkilinin tek borcunun 15.07.2025 vadeli bono ve alacaklının ... İnşaat olmasına rağmen davalının söz konusu icra takibini işlemden kaldırmadığını belirtmektedir. Davalı tarafın Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığına yaptığı 26.11.2025 tarihli şikayet başvurusunda 27.12.2024 tarihinde ... ile ... İnşaat sahibi olduğu 13 adet taşınmazı 41.000.000 TL bedelle sattığını satış bedelinin 41.000.000 TL olduğunu, satışın 15.01.2025 tarihinde gerçekleştiğini ve bu edim karşılığında tahsil edilen tutarların şöyle olduğunu belirtmektedir: 38 AE 025 ... 8.000.000 TL, Eğribucak Villa 11.000.000 TL, Talas Yenidoğan Arsa 7.500.000 TL, Emlak Komisyonu 400.000 TL, Hesaba Havale 200.000 TL, Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü 350.000 TL Toplam 27.450.000 TL olduğu, sözleşme hükümleri ve davalının kabulünde olan ödemelerin mahkemece değerlendirilerek bir sonuca varılmasının uygun olacağı yönünde rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı taraf, davalının sahibi olduğu ... İnşaat Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı ... Otomotiv İnşaat Turizm Otelcilik Ticaret Sanayi Limited Şirketi arasında 27.12.2024 tarihli Gayrimenkul Satışına Aracılık Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Cumhuriyet Mah. Bankalar Caddesi ... Plaza Dış Kapı No:3 olan 13 adet bağımsız bölümden oluşan Komple Binanın 41.000.000,00 TL bedelle davalı tarafından davacı şirkete satıldığı, davacının sözleşmeye göre üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğini ancak hakkında takip başlatılması nedeniyle tarafların bir araya gelerek 28.02.2025 tarihli "PROTOKOL" başlıklı belgeyi imzaladığını, bu belgeye göre davacının yaptığı ödemeler ve devirler neticesinde, yalnız 16.01.2025 düzenleme tarihli 11.500.000,00 TL bedelli 15.07.2025 ödeme tarihli bonoya istinaden 10.000.000,00-TL ödeme kaldığı ve bu ödemenin vadesinin dava tarihi itibariyle herüz gelmediğini, protokolde Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2025/11034 numaralı icra takip dosyasının satıcı tarafından yanlış başlatıldığı, alıcının bu dosyaya konu veyahutta başkaca bir borcu bulunmadığı, ancak taraflar arasındaki anlaşma gereği bu dosya nedeniyle alıcının satıcıya 100.000,00 TL gönderdiği, işbu dosya 28.02.2025 tarihinde satıcı tarafından kapatılacak olup, alıcıdan herhangi bir harç/masraf veya başka bir isimde alacak talep edilemeyeceğinin düzenlendiği ancak icra dosyasının kapatılmadığını belirterek Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2025/11034 Esas sayılı dosyasına konu icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, alacağın %20'sinde aşağı olmamak üzere davalı takip alacaklısının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep edilmiştir. Davalı tarafça davaya konu icra dosyasının ilamsız takip olarak başlatıldığı ve davalının temlik alacaklısı olduğunu, davalının 27/12/2024 ve 28/02/2025 tarihli sözleşmelerin tarafı olmadığını, davanın öncelikli olarak aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiği, ayrıca davalının da pasif husumetinin bulunmadığını, davalının söz konusu taşınmaz satışına aracılık işlemine konu olan edimlerin ifası kapsamında doğmuş olan alacağı, ... İnş ... Limited Şirket’ten usule uygun şekilde temlik almış ve Kayseri Genel İcra Dairesi 2025/11034 Esas sayılı dosyası ile borçlu/ davacılar aleyhine 25/02/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını, temlik tarihinden sonra alacağın takip ve dava yetkisi davalıya ait olduğunu, temlik sonrası temlik eden ile borçlular arasında akdedilen protokol ve protokol kapsamında taahhüt edilen edimlerin davalıya bağlamayacağı, 28/02/2025 tarihli protokolün borcu ortadan kaldırmadığını, bizzat borcu tespit ettiğini, protokolde; "satıcının ... Banker Anatolia Firmasına olan emlak komisyonundan kaynaklı 400.000,00 TL hizmet bedelini alıcı ... ödeyecektir" ibarelerine yer verilmiş ise de; söz konusu bedelin karşı tarafça ödenmediği, emlak şirketi tarafından dava dışı ... İnş ...Lmt Şti aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin 2025/8671 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, şirketin tüm menkul ve gayrimenkulleri haciz altına alındığını, taraflarınca cebri icra ve haciz tehditi altında, icra dosyasına takip masrafları ile birlikte 563.043,63 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, bu ödemeyle alakalı yapılan usulsuz ve kanuna aykırı hileli davranışlar neticesinde şikayette bulunulduğu ve Kayseri 1. İcra Ceza Mahkemesi 2025/107Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini belirterek davanın reddine ve İİK. md 72/4 uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunması talep edilmiştir. Dosya kapsamında sureti bulunan 27.12.2024 Tarihli Gayrimenkul Satışına Aracılık Sözleşmesi incelendiğinde; davalının sahibi olduğu ... İnşaat Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin satıcı olduğu, sözleşmeye göre Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Cumhuriyet Mah. Bankalar Caddesi ... Plaza Dış Kapı No:3 olan 13 adet bağımsız bölümden oluşan Komple Binanın 41.000.000,00 TL bedelle dava dışı ... İnşaat Şirketi tarafından davacı şirkete satıldığı, tellaliye ücreti olarak satıcı tarafından ... Banker Anatolia Firmasına 400.000,00 TL ödeneceği belirtilmiş olup sözleşme alıcı davacı şirket ve yetkilisi ..., satıcı ... İnşaat Şirketi, ... Banker ve ... Sorumlu Emlak Danışmanı Batuhan Özer ve ... tarafından imzalanmıştır. Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2025/11034 Esas sayılı dosyasında davalı ...'nın alacaklı olduğu, davacılar ..., ... ve ... Otomotiv İnşaat Turizm Otelcilik Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin borçlu olduğu, borcun sebebinin " Gayrimenkul Satışına aracılık sözleşmesi 41.000.000,00 TL ... Ltd.Şti adına kayıtlı Kayseri Bankalar Caddesi No:3 1510 ada 1280 parselde bulunan 13 adet taşınmaz müşterek ve müteselsil borçluya resmi tapu kaydıyla tescili yapılmış edim yerine 15.01.2025 tarihinde getirilmiştir. Borçlu 15.01.2025 de bir adet araç 38AE 025 ...-... 8.000,00 TL , 15.01.2025 de Kayseri Eğribucak Melikgazi 13081 ada 3 parselde bulunan villa 11.000.000,00 TL , Kayseri Talas 416 ada 2 parsel 7.500,00 TL emlak komisyonu 400,00 TL , 200.000 TL hesaba havale , 350.000 TL Bakırköy 15.İcra Müd 2025/1922 haciz mahsup toplam ödenen 27.450.000 TL , 13.550.000 TL açık hacze icraya konu bakiye" olarak belirtildiği görülmektedir. Davalı tarafça sunulan 30.01.2025 tarihli temlik sözleşmesi incelenmekle; ... İnşaat Şirketi ile davacılar arasında imzalanan gayrimenkul satışına aracılık sözlemesinden kaynaklanan alacağın davalı ...'ya temlik edildiği belirtilmiş olup bu temlik sözleşmesinde ... temlik eden ... şirketini temsilen ve temlik alan olarak kendi adına imza attığı görülmektedir. Takip tarihi 25/02/2025 olup aynı tarihte ... Ltd.Şti ile ... Şirketi arasında protokol düzenlendiği, 27.12.2024 tarihli sözleşme kapsamında alıcıya devredilen 13 adet bağımsızın satış bedelinin 40.200.000,00-TL olduğu, alıcı tarafından yapılan ödemeler, devirler ve 16.01.2025 düzenleme tarihli, 15/07/2025 vade tarihli 11.500.000,00-TL bedelli bono karşılığının 41.700.000,00-TL olduğu, aradaki 11.500.000,00-TL farkın 15/07/2025 vade tarihli bonodan mahsup edileceği, bu şekilde satıcının ... Ltd Şti'den 10.000.000,00-TL'den fazla talep edemeyeceği, satıcı tarafça Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2025/11034 Esas sayılı takibin yanlış başlatıldığı, alıcının bu dosya veyahut başka bir borcu bulunmadığı, icra dosyasının satıcı tarafından 28.02.2025 tarihinde kapatılacağı, taraflar arasında bu tarihe kadar yapılmış olan tüm sözleşme ve protokollerin mezkur sözleşme ile yenilendiği, bu sözleşme hükümlerinin geçerli olacağı belirtilmiş ve sözleşme ... Ltd.Şti ile ... Limited Şirketi tarafından imzalanmıştır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazı incelendiğinde; 26.12.2022 tarihinden itibaren dava dışı ... İnşaat Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin münferiden temsile yetkilisinin ve tek ortağının davalı ... olduğu görülmektedir. ... Ltd.Şti ile ... Şirketi arasında imzalanan 28.02.2025 tarihli protokolde ... şirketini temsilen ...'nın imzası bulunduğu görülmektedir. Mahkememizin 21.10.2025 tarihli duruşmasının 5 nolu ara kararı ile davalı vekiline 28/02/2025 tarihli protokolde ve 30/01/2025 tarihli alacağın temliki sözleşmesinde ... İnşaat....Ltd. Şti. kaşesi üzerinde yer alan imzanın davalı ...'ya ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davalı asil 22.10.2025 tarihli dilekçesisi ile temlik sözleşmesi ve 28.02.2025 tarihli protokoldeki imzaların kendisine ait olduğunu ancak 28.02.2025 tarihli protokolün baskı, hiye ve tehdit altında imzalatıldığını, bu hususta davacılar ..., ..., Av. Hatice Kübra Yılmaz, Av. Bekir Sıddık Çelik ve Erkan Altınoluk hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/19847 soruşturma sayılı dosyasında soruşturma yürütüldüğü belirtmiştir. Uyap Bilişim Sistemi üzerinden yapılan incelemede; Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/19847 soruşturma sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiği ve kararın 11/12/2025 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Tarafların ve dava dışı ... İnşaat Şirketi'nin ticari defterleri incelenmek suretiyle Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2025/11034 Esas sayılı takibe ve davaya konu 27.12.2024 tarihli Gayrimenkul Satışına Aracılık Sözleşmesi, 28.02.2025 tarihli Protokol ve 30.01.2025 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında ... İnşaat Şirketi kayıtlarında gayrimenkul satımına ilişkin davacılara yönelik kayıtların tespiti ile davacı ve dava dışı ... İnşaata ait şirket defterlerinde ödeme kaydı bulunup bulunmadığı hususunda gerekçeli dayanaklı rapor alınması amacıyla dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ise de davalı ve dava dışı ... İnşaat Şirketi tarafından ticari defterlerin sunulmadığı bu nedenle yalnız davacı kayıtlarının incelendiği görülmektedir. Davalı taraça davacıların aktif husumet ehliyet bulunmadığı ileri sürülmekte ise de gerek takipte gerekse temlik sözleşmesinde her üç davacının borçlu gösterildiği dikkate alındığında davacıların aktif husumet ehliyeti bulunduğu sabittir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında dosya kapsamı bir kül halinde değerlendirildiğinde; davacı ... Otomotiv İnşaat Turizm Otelcilik Ticaret Sanayi Limited Şirketi ile dava dışı ... İnşaat Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 27.12.2024 Tarihli Gayrimenkul Satışına Aracılık Sözleşmesi kapsamında dava dışı ... Şirketinin davacı şirkete gayrimenkul devri yaptığı hususu ihtilaflı değildir. Anılan sözleşmede davacı ...'un davacı şirket kaşesi üzerinde imzasının bulunduğu bununla birlikte şirket yetkilisi olduğunu belirterek ayrıca imzasının bulunduğu yine davacı ...'un ise alıcı ifadesi altında imzası bulunduğu görülmektedir. Ancak sözleşme başlığında alıcının davacı şirket olduğu açıkca yazılmış olup bu durum tarafların kabulündedir. Bununla birlikte 25/02/2025 tarihinde davalı tarafından davacılara yönelik Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2025/11034 Esas sayılı dosyasına takip başlatıldığı, takip dayanağının Gayrimenkul Satışına aracılık sözleşmesinden kaynaklanan alacak olarak belirtildiği, ancak 28/02/2025 tarihinde davacı şirket ve dava dışı ... İnşaat Şirketi arasında imzalanan protokol ile Gayrimenkul Satışına aracılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin sözleşmenin revize edildiği, bu protokole göre protokol tarihi itibariyle davacı şirketin muaccel borcu bulunmadığı, davacı şirketin yalnız 16.01.2025 düzenleme tarihli 11.500.000,00 TL bedelli 15.07.2025 ödeme tarihli bonoya istinaden10.000.000,00-TL bakiye borcu kaldığı kabul edilmiş ve takibin kapatılacağı hususunda anlaşılmıştır. Önemle belirtmek gerekir ki bu protokol dava dışı ... İnşaat Şirketi yetkilisi olan davalı tarafından imzalanmıştır. Ancak dosya kapsamında sureti bulunan 30/01/2025 tarihli " Alacağın Temlik Sözleşmesine" başlıklı belge içeriğinde ... İnşaat Şirketi'nin davacılardan gayrimenkul aracılık sözleşmesinden kaynaklı alacağını ... İnşaat Şirketi'nin münferiden temsilcisi ve sahibi olan davalıya temlik ettiği görülmektedir. Temlik sözleşmesinde davalı asil, temlik eden şirket adına ve temlik alan olarak kendi adına imza atmıştır. Söz konusu belge adi yazılı bir belge olup bu belge her zaman düzenlenebilecek bir belge niteliğindedir. Her ne kadar davalı tarafça dava dışı şirketle yapılan protokolün kendisini bağlamayacağı ileri sürülmekte ise de anılan protokolde ... İnşaat Şirketi adına davalının imzasının bulunduğu gözetildiğinde davalının temlik aldığı ve takip başlattığı bir alacağa yönelik temlik eden ... İnşaat Şirketi adına sanki hala alacak üzerinde tasarruf hakkı ... İnşaat Şirketi'ne aitmiş gibi protokol imzalaması ve ardından bu protokolün kendisini bağlamayacağını ileri sürmesi TMK. Md 2 kapsamında kabul edilemez. Hal böyle iken davalının alacağı 30.01.2025 tarihinde temlik almasına rağmen davacı şirket ile 28.02.2025 tarihinde ... Şirketi adına gayrimenkul satışına aracılık sözlemesini revize edecek şekilde protokol düzenlediği, bu şekilde davalının protokolü dava dışı şirket adına imzalasa da davalı ... lehine düzenlenen 15/07/2025 vade tarihli bonodan satıcının ... Ltd Şti'den 10.000.000,00-TL'den fazla talep edilmeyeceği ve Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2025/11034 Esas sayılı takibin satıcı tarafından 28.02.2025 tarihinde kapatılacağı şeklindeki iradeyi kabullendiği görülmektedir. Aksi halde davalının dava dışı şirket adına imzaladığı protokol ile davacılara senedin vade tarihi olan 15/07/2025 tarihine kadar süre verip ardından eldeki davada protokolün kendisini bağlamadığını ileri sürmesi MK'nın 2. maddesindeki iyi niyet kuralı ile bağdaşmamaktadır. Bu nedenle davalı tarafça benimsendiği kabul edilen protokole istinaden dava tarihi itibariyle 15.07.2025 vade tarihli bononun vadesinin gelmediği, protokolde açıkca bu bonodan kaynaklı 10 milyon dışında davacıların başka borcunun bulunmadığı ve takibin satıcı tarafından kapatılacağı belirtildiği gözetilerek dava tarihi itibariyle davacıların davalıya karşı muaccel bir borcu bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafça takip başlatıldığı tarihte henüz protokol imzalanmadığından davalının takipte kötü niyetli olmadığı gözetilerek davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; DAVANIN KABULÜ İLE, 1-Davacıların Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2025/11034 Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, Yasal şartları bulunmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 925.600,50-TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 231.400,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 694.200,37-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 4- Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ile 231.400,13-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 242,50-TL tebligat ve posta gideri ile 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.242,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 1.132.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/02/2026 Başkan ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Katip ¸E-imzalıdır