Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/463 E. 2026/88 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/463 KARAR NO : 2026/88

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/06/2025 KARAR TARİHİ : 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile ... Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, şirkete krediler kullandırıldığını, iş bu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine davalılara Kartal ... Noterliği’ nin ... tarihli ... Yevmiye Nolu ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle hesabın kat edildiğini, keşide edilen ihtara rağmen, borcun ödememesi üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile şirket aleyhine rehinin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe başlandığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itiraz dilekçesinde borca, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz edildiğini, davacı Bankaca arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalının borca itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, faize ve ferilerine yönelik iddiaların hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçlular aleyhine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... ve ... tarihli dilekçeleri ile; Davaya dayanak takip konusu alacak ve faizinin ipotek takibi neticesinde yapılan tahsilat ile huzurdaki davanın konusuz kaldığını, eldeki dava ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, ayrıca karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminat talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, herhangi bir cevap vermemiştir. Davacı bankaya müzekkere yazılarak taraflar arasında imzalanan kredi sözleşme asılları, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi ile varsa borçlu ve kefili tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin belgelerin onaylı suretleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. DİLEKÇELERİN İNCELENMESİ SONUCUNDA; Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak asıl borçlu hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya konusu alacak ve faizinin ipotek takibi neticesinde yapılan tahsilat ile huzurdaki davanın konusuz kaldığı, eldeki dava ile ilgili olarak davacı tarafça davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir. HMK 331. maddesinde; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde Hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi mevcut olup, davacı tarafın beyan dilekçeleri dikkate alınarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığına ilişkin beyanı dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Konusu kalmayan itirazın iptali davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı tarafın beyanı dikkate alınarak icra inkar tazminat talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Alınması gerekli olan ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştikten sonra ve istek halinde davacıya İADESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ...-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, tarafların beyanları dikkate alınarak davacı yararına vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA, 6-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2026

Başkan ... ¸E- İmzalı Üye ... ¸E- İmzalı Üye ... ¸E- İmzalı Katip ... ¸E- İmzalı