Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/462 E. 2026/338 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

ESAS NO : 2025/462 Esas KARAR NO : 2026/338

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/05/2025 KARAR TARİHİ : 30/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı şirket aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....../..... Esas sayılı dosyası ile borcunu tahsil amacıyla ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı şirket süresinde yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itiraz ile icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, nitekim davalı şirketin işbu davaya konu icra takibine karşı itirazının kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin alacağını güçleştirmeye yönelik olduğunu, müvekkili şirketin, uluslararası ve yurt içi karayolları taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, Ekipman taşıma amacıyla Taşıma sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin taşıyıcı olduğu işbu sözleşme uyarınca; Yükleme ....../ ......, Boşaltma Yeri ..... - ..... - ..... olarak kararlaştırılmış olduğunu, navlun bedelinin 8300-USD olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin, işbu Taşıma Sözleşmesinde yer alan taşıyıcılık faaliyeti ve diğer yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, sözleşme konusu Ekipman eşyalarını süresinde ve sözleşmede yer alan yükümlülüklere uygun şekilde boşaltma yerine ulaştırdığını, müvekkili şirket tarafından, işbu taşıma sözleşmesine konu Ekipmanların sözleşmeye uygun şekilde boşaltma yerine teslimin ardından, sözleşme konusu Ekipmanların gereği gibi teslim ediliğine ilişkin davalı şirket ile müvekkil şirket arasında CMR belgesi düzenlendiğini, CMR belgesi, Karayolu ile yapılan taşımacılıkta malların iyi durumda alındığının ve taşımanın belirtilen koşullarda gerçekleştiğinin yasal kanıtı olduğunu, bahse konu sözleşme ile kararlaştırılan taşımacılık faaliyetinin sözleşmeye uygun olarak tamamlanmasının ardından müvekkili şirket tarafından navlun bedeli tahsili amacıyla fatura düzenlenmiş olduğunu ve işbu faturayı davalı şirkete ulaştırdığını, navlun bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen faturada yer alan 268.633,65-TL müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı şirket tarafından taşımacılık faaliyetinin karşılığı borç olan navlun bedeli ödenmediğinden Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...../...... Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu şirketin borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu sebeple itirazın iptali ve borcun tahsili amacıyla dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...../...... Esas sayılı dosyası gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve işbu takibin devamına, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu tespit edileceğinden, müvekkili lehine olmak üzere %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirketin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağına istinaden başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...../...... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti hususlarında olduğu anlaşıldı. Tarafların 2024 yıllarına ait BA ve BS formlarının ilgili vergi dairesi müdürlüklerinden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...../....... Esas sayılı takip dosyası uyaptan dosyamız arasına alınmış olup, icra dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 268.633,65-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...../...... Esas sayılı takip dosyasına göre; davacı tarafın ticari defterleri incelenerek; ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile takip dayanağı çeklere istinaden davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın varlığı ve asıl alacak miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir .........'ın raporunda özetle; Davacının 6102 sayılı TTK ve 213 sayılı VUK ile Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-Defter tutmakla yükümlü olduğu, e-Defter beratlarının yasal süreleri içinde alındığı ve kağıt envanter defterinin noter tasdikinin süresinde yaptırıldığının tespit edildiği, ticari defterlerin usulüne uygun ve birbirini doğrulayan kayıtlar içerdiği, muhasebe kayıtlarının Tek Düzen Muhasebe Sistemi ve Genel Kabul Görmüş Muhasebe Standartlarına uygun olarak tutulduğu ve teknik olarak geçerli olduğu anlaşıldığı, dava dosyasının incelenmesi sonucunda, taraflar arasında var olduğu iddia edilen ticari ilişkiye ait resmi belgeler (faturalar, sözleşmeler, yazışmalar vb.) tarafımızca incelenmiş olduğu, belgelerin düzenlenme biçimleri ve içerikleri, taraflarca beyan edilen ticari ilişkiyi doğrular nitelikte olduğunu, davacının 2024 yılı ticari defterlerinde, davalıya ait faturalar, 120 ALICILAR ana hesabı altında yer alan ....... ........ ....... DIŞ TİC. ULS. NAK. LTD. ŞTİ. muavin hesabında takip edilmiş olup, söz konusu faturaların bu hesapta ticari defterlere kayıtlı olduğu görüldüğü, davacının muhasebe kayıtları sonucunda, ...... ....... ....... DIŞ TİC.ULS. NAK. LTD. ŞTİ. muavin hesabının iade faturası ile kapatıldığı anlaşıldığı, ayrıca, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesi tarafından dava dosyasına sunulan Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi Formunda, davacı tarafından düzenlenen 13.06.2024 tarihli, ......... numaralı ve 268.633,65 TL tutarındaki faturaya yer verildiği tespit edildiği, davalının ticari defterleri inceleme kapsamına alınmadığından, defterler arasında fark bulunup bulunmadığı ve varsa farkın sebebi hakkında bir tespit yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizin 11/03/2026 tarihli ara kararı ile davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde 27/03/2026 tarihinde saat 14:10'da bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, 11/03/2026 tarihli ara kararın davalı şirkete UETS üzerinden 16/03/2026 tarihinde tebliğ edildiği, bilirkişi inceleme günü ve saatinde davalı tarafın hazır olmadığı, ticari defter ve belgelerinin hazır edilmediği anlaşılmakla bilirkişi incelemesinin yapılamadığına ilişkin 27/03/2026 tarihli tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...../....... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 268.633,65-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davacı tarafça takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı taraf yasal defter kayıtlarına göre, davacı taşıyıcı ile davalı arasındaki 11/06/2025 yükleme tarihli, güzergahı Gürcistan-Azerbaycan-Rusya-Kazakistan ve varış yeri Kazakistan olan, yük cinsi Ekipman ve navlun bedeli 8.300 USD tutarındaki taşıma sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen, 14/06/2024 tarihli, ... numaralı CMR belgesinin taşıyan ve gönderici tarafından imzalandığı, davalıya ait Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi Formunun incelenmesinde, davacı tarafından düzenlenen 13.06.2024 tarihli, ........ numaralı ve 268.633,65 TL tutarındaki faturanın beyan edildiği, davalı tarafça iade faturası düzenlenmiş ise de; davalının 2024 yılı BA/BS beyan dökümlerinde iade fatura beyanının bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, takibe ve davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların veya hizmetin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği (aynı yönde Yargıtay ..... HD' nin ..../..... E., ...../..... K. ve ...../.....-..... E.K. sayılı kararları), buna göre takip tarihi itibariyle davacının 268.633,65-TL alacaklı olduğu, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 268.633,65-TL alacaklı olduğu, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak ticari defter kayıtları ile alacağın varlığının ispatlandığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...../...... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin aynen devamına karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 53.726,73-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...../...... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynen DEVAMINA, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 53.726,73-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 18.350,36-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.587,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.762,76-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 4.587,60-TL peşin harç, 6.290,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere TOPLAM 11.493,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2026

Katip ...... ¸e-imza

Hakim ........ ¸e-imza