İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/458 E. 2026/23 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/458 Esas KARAR NO : 2026/23

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2025 KARAR TARİHİ : 14/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı Şirket, Davacı Müvekkil Şirket'in 12-15 Haziran 2025 tarihleri arasında düzenlediği ...'na (“Fuar”) katılım amacıyla Fuar Katılım Sözleşmesi’ni (“Sözleşme”) imzalamıştır. Ancak Davalı Şirket, Sözleşme’de kararlaştırılan ödeme yükümlülüklerini süresinde yerine getirmemiş, yapılan sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen borcunu ifa etmemiştir. Bu nedenle Müvekkil Şirket, aşağıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, Sözleşme hükümlerine dayanarak 18.03.2025 tarihli ihtar ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiştir. Akabinde, Fuar Katılım Sözleşmesi’nin 24. maddesi uyarınca 304.795,29 TL tutarındaki 18.03.2025 tarihli cezai şart faturası düzenlenerek Davalı Şirket’e gönderilmiştirDavalı Şirket'in Müvekkil Şirket tarafından gönderilen faturaya rağmen ödeme yapmaması üzerine, tarafımızca Davalı Şirket aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyasında cezai şart ve damga vergisi bedeli ile faiz talebimizi havi icra takibi başlatılmıştır. Davalı Şirket de haksız bir şekilde söz konusu icra takibine itiraz etmiştir.Davalı Borçlunun, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, Alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı yana, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılınmamıştır. DELİLLER: ... 6.İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyası, 11/12/2025 tarihli bilirkişi raporu, tarafların 2025 yılı BA/BS formları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; sözleşmeden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. ... 6.İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... Şirketi tarafından, borçlu ... Şirketi aleyhine 303.296,00TL asıl alacak, 1.499,29TL damga vergisi, 11.104,71TL faiz olmak üzere toplam 315.900,00TL'nin tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 11/12/2025 tarihli raporda özetle; "Dava konusu somut olay ile ilgili dosyaya sunulan deliller, evrak ve belgeler incelenmiş ve davacı ile davalı arasında 11.02.2025 tarihinde 12-15 Haziran 2025 tarihleri arasında gerçekleştirilecek olan ... fuarına katılım için 32 metrekare stand alanı ve 5 kW elektrik kullanımı yansıtma bedeli için KDV ve Damga Vergisi dahil olmak üzere toplam 381.066-49.-TL bedelli “Fuar Katılım Sözleşmesi” ile ekinde yer alan “Genel ve Teknik Şartlar” ile ilgili evrakların kaşelenerek imzalandığı tespit edilmiştir. Dosyadan işbu icra takibine konu herhangi bir belge anlaşılmamıştır. Taraflar arasındaki sözleşme m. 26 davacının haklı neden ile sözleşmeyi fesih halinde sözleşme bedelinin toplamını cezai şart olarak talep etme hakkına sahip olduğunu düzenlemiştir. Feshe bağlı cezai şart bedeli 304.795,29TL (ek hizmet sözleşmesi paketi) olup yine sözleşme m. 26 gereği gecikme faizi ihtara gerek kalmaksızın aylık %3 oranındadır. Dosyadan davalının davacıya herhangi bir ödemede bulunduğuna dair belge bulunmamaktadır, bu hale göre davacının 304.795,29TL ana para ve aylık %3 oranında gecikme faizi talep hakkı mevcuttur. Bilirkişi Kurulumuzca yukarıda açıklanan nedenlerle davacının Automechanika fuar katılım sözleşmesi kapsamında 304.795,29TL cezai şart ve aylık %3 oranında gecikme faizi talep hakkının bulunduğu kabulünün Sayın Mahkeme’nin taktirinde olduğu..." rapor edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında 12-15 Haziran 2025 tarihleri arasındaki ...'na (“Fuar”) katılım amacıyla Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile davalı yanın fuara katılım ücretini ödeme edimini, davacı yanın ise fuar katılımı için stant alanı hazırlama ve fuara katılım hizmetini verme edimini üstlendiği, davalı tarafça fuar katılım ücretinin ödenmediğinden bahisle davacı yanca sözleşmenin feshedildiği ve cezai şart talebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki sözleşmenin 26. Maddesinde, davacı yanın haklı neden ile sözleşmeyi feshetmesi halinde sözleşme bedelinin toplamını cezai şart olarak talep etme hakkına sahip olduğu ve gecikme faizi ihtara gerek kalmaksızın aylık %3 oranında faiz uygulanacağı hususu düzenlemiştir. Davalı tarafça her hangi bir borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de sözleşmede kararlaştırılan bedelin davacı yana ödendiğine ilişkin her hangi bir delil ve belge dosyaya sunulmamıştır. Sözleşme bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle davacı yanca sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ve davacı lehine sözleşmenin 26. Maddesi uyarınca cezai şartı koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme ve hesaplamada belirtildiği üzere feshe bağlı cezai şart bedeli 304.795,29TL (ek hizmet sözleşmesi paketi) olup yine sözleşme m. 26 gereğince ihtara gerek olmaksızın bu miktara aylık %3 oranında faiz uygulanması sonucunda bulunan miktar ve damga vergisinin toplamı olan 315.899,99 TL'den davalı yanın sorumlu olduğu, bu nedenle icra takibine yapmış olunan itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, alacağın sözleşme hükümleri doğrultusunda hesaplanabilir, likit bir alacak olması nedeniyle davacı yan lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İle davalı yanın ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına, 2-315.899,99TL'nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 21.579,12TL harçtan peşin alınan 3.815,29TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 1.579,50TL harçların toplamı olan 5.394,79TL'nin mahsup edilerek bakiye 16.184,33TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 5.394,79TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı gideri toplamı olan 6.010,19TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 315.899,99TL üzerinden hesaplanan 50.544,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 87,50TL vekalet harcı gideri, 75,00TL tebligat, posta gideri ile 16.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.162,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/01/2026

Katip ¸e-imza

Hakim ¸e-imza