İlk Derece Mahkemesi 2025/456 E. 2026/383 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/456 Esas KARAR NO : 2026/383

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2025 KARAR TARİHİ : 20/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Dava Dilekçesi, İddia ve Taleplerinden özetle; Müvekkil firmanın araç kiralama sektöründe binek otomobil için uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunduğunu, Müvekkil firmaya ait ... Plakalı aracına davalı aracının çarpması sonucu hasar gördüğünü, kaza sonucu aracın onarım ve tamir için on (10) gün serviste kaldığını, davalıların kusurundan kaynaklı meydana gelen kaza sonucunda müvekkil firmanın kiracı müşterisine tahsis ettiği yedek araç sebebiyle kazanç kaybına uğradığını, 06.10.2023 günü müvekkil firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... Plakalı araca park halindeyken davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yanlış manevra sonucu çarptığını, Kaza sonucu müvekkil şirketin aracının muhtelif yerlerinden hasar gördüğü ve trafiğe çıkmaya uygunsuz hale geldiği, davalı tarafın, manevra yaptığı sırada dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde ilerlediği için park halinde bulunan müvekkil şirketin aracına çarpması sonucunda huzurdaki davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, bahse konu kaza sonucu tarafların kendi aralarında Trafik Kaza Tespit Tutanağı tuttukları Kaza neticesinde SBM/TRAMER kusur sonucuna göre; davalıların sevk ve idaresindeki aracın yüzde yüz (%100) kusurlu olduğunu, müvekkil firmaya ait aracın ise yüzde sıfır (%0) kusurlu olduğunun kayıtlara geçtiğini, diğer davalı araç sahibinin de işleten sıfatına sahip olup aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, somut olayda diğer davalı ... Ticaret Ltd. Şti.'nin araç maliki olduğunu, işleten sıfatına haiz olduğundan aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, müvekkilin müşterisini mağdur etmemek adına yedek araç tahsis ettiğini, On (10) gün boyunca onarım ve tamir için serviste bekleyen ve bu süre boyunca kullanılamayan araç yerine ikame bir aracı müşterisine tahsis eden müvekkil firmanın kazanç kaybına uğradığını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, tarafların işbu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlayamadığını beyan ederek talep ve hakları yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile belirsiz alacak davasının kabulü ile 300,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, arabuluculuk süresinde anlaşmama tutanağı düzenlenmesi sebebiyle AAÜT m.16/2-c hükmü gereğince müvekkil lehine arabuluculuk taraf vekilliği vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama harç ve masraf giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ile talep etmiştir. Davalı ... ŞTİ.'ne usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup davalı tarafça ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava açılmadan önce müvekkil şirket aleyhinde ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 9.072,00 TL Asıl alacak istemi ile ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, takibin durması sonucunda alacaklı tarafça ticari kazanç kaybı talebiyle arabuluculuk başvurusu yaptığını, ancak görüşmeler sırasında 17.000,00 TL edilmesi nedeniyle anlaşmanın sağlanamadığını, kaza tespit tutanağına ilişkin olarak davacıya ait ... plaka no'lu araç park halindeyken müvekkil şirketin eski çalışanı davalı ...'ın idaresindeki ... plaka no'lu aracın sol ön çamurluğunu sürttüğünü, ancak davacının iddia ettiğinin aksine araçta trafiğe çıkmaya engel olacak boyutta muhtelif hasarların oluşmadığını, dosyaya sunulan kaza anı fotoğraflarında da araçta gözle görülür bir hasarın bulunmadığını, dosyaya sunulan 12/06/2024 tarihli faturanın kaza tarihinden 8 ay sonra düzenlendiğini , hangi araç için kesildiğinin belirsiz olduğunu, ve bu belgeyle araçtaki hasarın KDV dahil 6.642,64 TL olduğunun iddia edildiğini, söz konusu faturada ön tampon kaplamasının söküldüğünü ve kaportanın boyandığı belirtilmiş ise de bu işlemlerin tamiri için iddia edilen 10 günlük sürenin hayatın olağan akışına göre fahiş olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle ve mahkemece resen gözüne alınacak hususlar doğrultusunda fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, her şekilde tüm itiraz ve beyanları doğrultusunda huzurdaki davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ; 06/10/2023 tarihli kaza nedeniyle davacı arasında meydana gelen hasara bağlı olarak, tamir süresince araçtan mahrum kalması nedeniyle doğan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına Makina Mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 17/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan tüm belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan sürücü asli kusurlarından Madde 84/J (manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) kuralını ihlal ederek söz konusu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında KUSURLU davrandığı, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in; Trafik kazasına sebebiyet verecek bir kusurunun bulunmadığı, Trafik kazasının meydana gelme şekli ve şiddeti ile ... plakalı araçta meydana gelen hasarın birbiriyle uyumlu olduğu, dava konusu araçta meydana gelen hasarın onarımı için 2 günlük sürenin yeterli olacağı, mağdur kalınan 2 günlük mahrumiyet / kiralama bedelinin kaza tarihi itibarıyla 1.400,00TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile; dosyaya sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda araç mahrumiyetinden doğan kazan kaybı alacağını 1.400,00 TL tutarında ıslah ederek bu tutarın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Araç mahrumiyet bedeli, meydana gelen trafik kazasında kusursuz olarak aracını kullanamaması sebebiyle zarara uğrayan araç sahibinin kusurlu olan taraftan uğradığı zararları tazmin etmek amacıyla talep ettiği tazminattır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 29.09.2022 tarihli ve...E. ...K. sayılı kararı uyarınca araç kazalarında tamir sürecinde araç kiralanmasa ve kiralama faturası sunulmasa bile kusurlu taraf aleyhine araç mahrumiyeti tazminatına hükmedilmesi gerekir : “Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” Somut olayda, meydana gelen trafik kazasında davalı aracın sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı şirketin ise araç maliki olduğu ve işleten sıfatına haiz olması nedeniyle meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, her ne kadar davacı tarafça araç kiralandığına dair belge sunulmamış ise de Yargıtay kararı gereğince hasarın niteliğine göre makul tamir süresi belirlenerek bu süre zarfında ikame araç bedelinin talep edilebileceği, bu yönde alınan bilirkişi raporunda da otomobilin onarımı için yeterli olan 2 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle uğranacak zararın 1.400TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça bu bedel üzerinden talep arttırım dilekçesi sunulduğu nazara alındığında, davanın kabulüne 1.400,00 TL'nin 06/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, 2-1.400,00 TL'nin 06/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harç ve 18,79-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 97,81-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 18,79-TL tamamlama harcı toplamı 634,19-TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 8.065,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.400-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti 4.700,00 -TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 8-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalı ...'ın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 20/04/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır