Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/449 E. 2026/265 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/449 Esas - 2026/265 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/449 Esas KARAR NO : 2026/265 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR :2 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2025 KARAR TARİHİ : 13/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Kayseri ili Melikgazi ilçesinde sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı aracı ile İstasyon caddesinde seyir halindeyken ... karşısına geldiğinde aracının ön kısımları ile aynı istikamette devam eden ve trafik yoğunluğu nedeni ile duraklayan davacının kullandığı ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın ön kısımları ile önünde bulunan plakası tespit edilemeyen 66 plakalı beyaz renkli aracın arka kısımlarına çarpması sonucu üç taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının ağır şekilde hasar aldığını ve değer kaybı oluştuğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hem ön kısmında hem de arka kısmında hasar oluştuğunu, bunun olay anını gösteren görüntüler ile tanık beyanları ile sübut bulacağını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ... plaka sayılı aracın malikinin davalı ... ..., aynı aracın sürücüsü ... ve aracın trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş. olduğunu, hasar gören aracın tamiri için çeşitli parçalar değiştirildiğini, ve boyandığını, bu nedenle de müvekkilininin uğramış olduğu zararların tazmininden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kazaya karışan aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye uğranılan zararların tazmini amacıyla başvuru yapıldığını, başvurularının 07.02.2025 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) hususuna havi olmakla işbu maddede belirtilen yasal süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu başvurunun ardından davalı Sigorta Şirketi nezdinde hasar dosyası oluşturulduğunu, işbu hasar dosyası kapsamındaki aleyhe olan hususlar kabul etmediklerini, söz konusu kazanın ardından aracın uzunca bir süre serviste kaldığını, müvekkilinin bu süreçte araçsız kaldığını, nitekim ekte sunulan eksper raporu ile aracın tamirat süresinin en az 15 iş günü olduğunun belirtildiğini, bu nedenle müvekkilinin araçsız kaldığı dönem boyunca uğramış olduğu ikame araç zararlarından davalılardan ... ... ve ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı talep, başvuru, dava ve diğer tüm yasal hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile müvekkilinin aracının hasarlanması nedeniyle uğradığı maddi zararların tazmini amacıyla şimdilik 100-TL değer kaybı tazminatının, 100-TL hasar bedelinin HMK 107/1 gereği belirsiz alacak davası olmak üzere; kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 100-TL ikame araç bedelinin HMK 107/1 gereği belirsiz alacak davası olmak üzere; kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... ...'dan ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama harç ve gideriyle vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; 38 RV 691 plakalı aracın Müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından 24.08.2024/2025 tarihlerini kapsayan 1000000273330258 numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana geliş şekli incelendiğinde kazaya karışan öndeki aracın bulunamadığını, sigortalı araç sürücüsünün davacıya arkadan çarptığının beyan ettiğini, sigortalı araç sürücüsü ile yapılan görüşmede mağdur araçta oluşan ön kısım hasarını kabul eden bir beyan vermediği için mağdur aracın ön kısım hasarı ile ilgili ödeme yapılmadığını, ekspertizin tamamlanması üzerine arka kısım hasarı için 27.250,00 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını ve aracın onarımı gerçekleştirildiğini, müvekkili olan şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini, aksi halde dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesi halinde ön kısım hasarına ilişkin sorumluluklarının bulunmadığının dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından servise yapılmış ekstra bir ödeme bulunmamaktayken bakiyenin çıkmasının kabulü mümkün olmadığını, sigorta şirketinin meydana gelen bu zararı karşılarken, zararın kendisine bildiriminden başlayarak hesaplama ve ödeme bölümlerini de içeren bir takım kanun ve yönetmeliklere göre hareket ettiğini, davacının zararının müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan ve bu tür sigortalardaki asıl amaç meydana gelen zararı karşılamak olduğundan başvuranın, müvekkili olan şirketten bakiye tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, davacının aracının hasarlı parçalarının taraflarınca ve bir kısmı da servis tarafından tedarik edilerek aracın kazadan önceki haline getirildiğini ve müvekkili Sigorta Şirketi tarafından da bedeli ödenmiş olduğundan ve bu tür sigortalardaki asıl amacın gerçek zararı karşılamak olduğundan davacının Müvekkilinden ekstra bir tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, davacının aracının onarımının anahtar teslim yapıldığını, bu aşamadan sonra yapılacak olan ödemelerin sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketinin kdv'den sorumlu olmadığını, reel değer kaybı tutarı ödendiğini ve müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, taraflarına yapılan başvuru üzerine değer kaybı raporu hazırlatıldığını ve araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 15.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafa değer kaybı bedelinin ödendiğini, aracın rayiç değerinin tespitinde, kaza tarihindeki aynı marka model ve yaklaşık kilometredeki araçların ortalaması dikkate alınarak tespiti yapıldığını, dosyanın bilirkişi’ye tevdii halinde; reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılacak olması halinde, aracın kazadan önceki hali göz önünde bulundurularak kaza tarihindeki rayiç değerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı resmi gazate’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanması gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğe ilişkin herhangi bir yürütmenin durdurulması karar verilmemiş olduğundan, değişiklik ekinde yayınlanan hesapalama yönteminin kullanılması gerektiğini, ikame araç bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacı tarafın zmss kapsamında talep edemeyeceğini, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkili tarafından sigortalı olan aracın hususi araç olduğunu, K.T.K'nın tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerine atıf yaptığını ve Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağını, ayrıca müvekkili işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı tarafın avans faizi isteminin de haksız olduğunu belirterek hasar onarım bedeli ödemesi yapılarak araçtaki gerçek zarar taraflarınca karşılanmış olduğundan ilgili davanın reddine, gerçek zarar karşılanmış olduğundan davanın reddi ile hasar bedeli yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığına, aksi halde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek aracın onarılmış olup olmadığının tespitine, onarıldı ise gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığının tespitine, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasına, taraflarınca davacı tarafa Genel Şartlar’da belirtilen şekilde bildirim yapılmış olduğundan “ araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre” hesaplama yapılmasına, teminat limitlerinin dikkate alınmasına, taraflarınca aracın reel piyasa şartlarına göre hesaplanan değer kaybı tutarının ödenmiş olduğundan ve davacı vekilinin bakiye değer kaybı talebine ilişkin dayanağı bulunmadığından ilgili davanın reddine, aksi halde reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri, gerçek hasar tutarı ve kazadan önceki hali de dikkate alınarak hesaplama yapılmasına, Genel Şartlara göre hesaplama yapılması halinde,04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı resmi gazate’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanmasına, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler ile incelenmesine, ikame Araç Bedeli talebinin ve avans faizi talebinin reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ... ve ... tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacakları anlaşılmıştır. DELİLLER: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, ... Sigorta A.ş'nin yazı cevabı, Bilirkişi raporu, bedel artırım dilekçesi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan değer kaybı, ikame araç tazminatı ile araç onarım tazmatının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacı tanığı dinlenmiş olup, tanık Mücahit Bulut'un 21/11/2025 tarihli celsede alınan beyanında; "davacıyı tanıyorum, kendisi öğretmendir, ben de öğretmenim, kazadan sonra davacıyı görünce yanına gittim, önündeki arabanın fren yaptığını, kendisinin de fren yaparak durduğunun, ancak arkadaki aracın duramayarak vurduğunu, vurmanın etkisi ile de kendisinin önündeki araca vurduğunu söyledi, aracının önünde ve arkasında da hasar vardı, ayrıca kaza tutanağını şahit olarak ben de imzalamıştım, bildiklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur. Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 06/12/2025 tarihli raporda özetle; Kaza olayının maddi hasarlı ve üç taraflı bir trafik kazası olduğu, raporun 2. maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' ın meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ... Oğuz' un, ... ... plakalı kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün, kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşıldığı, bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dosya içeriğindeki tanık beyanı, kazaya ait görüntüler, aracın tamirhanedeki görüntüleri dikkate alındığında; kaza sonrasında arkadan çarpmanın etkisiyle davacıya ait ... plakalı aracın ön kısmında belirtilen hasarın meydana gelebileceği, aracın ön kısmında meydana gelen hasarın onarım ücretinin dosyaya sunulan faturadaki bedelle uyumlu olduğu, dava konusu araç için 13.12.2024 olay tarihi itibarıyla ikame araç bedelinin 2.400-TL olduğu, dava konusu araç için 13.12.2024 olay tarihi itibarıyla araç değer kaybının 14.280-TL olduğu, şeklinde bildirilmiştir. Davacı vekilinin 02/01/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 100,00-TL olan ikame araç bedelline ilişkin taleplerini 2.400,00 TL'ye yükseltiklerini, 100,00-TL olan hasar bedeline ilişkin taleplerini 17.750,00 TL'yi yükseltiklerini beyan etmiştir. Somut davada, davacı vekili tarafından,dava konusu trafik kazasından kaynaklı müvekkiline ait aracın arka ve ön kısmında hasar oluştuğu beyan edilerek hasar onarım tazminatı,değer kaybı ve ikame araç tazminatı talep edilmiş olup dosya içerisindeki belgelerden aracın arka kısmında meydana gelen hasarın karşılandığı ancak ön kısmında meydana gelen hasarın karşılanmadığı anlaşılmıştır. Davacının talep ettiği değer kaybı ve araç onarım tazminatı gerçek zararlar arasında olup davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi akdî sorumlu olarak araç maliki ve sürücüsü olan diğer davalılar ise araç işleteni ve haksız fiil sorumlusu olarak bu tazminattan sorumludur. Hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporundan meydana gelen kazaya davalı sürücünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği ve aracın ön kısmında meydana gelen hasarın aynı trafik kazasından kaynaklı oluştuğu anlaşılmıştır. Davacının aracının ön kısmında meydana gelen hasarın onarım tutarının dosyaya sunulan fatura bedeliyle uyumlu olduğu tespit edilmiş olup, davacının aracının ön kısmını 17.750 TL'ye onarımını sağladığı anlaşılmakla ve davacı tarafından kaza sonrasında aracında oluşan hasarın onarımı nedeniyle aracın tamirde kaldığı süre boyunca araçtan mahrum kalındığı,bu sürede araç mahrumiyet zararının oluşacağı ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda davacının 2.400-TL ikame araç zararının oluştuğu anlaşılmakla araç onarım tazminatı ve ikame araç tazminatının kabulüne karar verilmiş, bilirkişi raporunda dava konusu araçta 14.280 TL değer kaybı meydana geleceğinin belirlendiği,davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 15.000 TL değer kaybı ödemesinin 20/02/2025 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından bakiye değer kaybı zararı bulunmadığından değer kaybı tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davacının değer kaybı tazminat isteminin REDDİNE, 2-Davacının araç onarım tazminatı isteminin KABULÜ ile, 17.750,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 20/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar ..., ... ...'dan kaza tarihi olan 13/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 3-Davacının ikame araç tazminat isteminin KABULÜ ile, 2.400,00 TL'nin kaza tarihi olan 13/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

4-Alınması gereken 1.376,45-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç ile 340,70-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 420,35-TL karar ve ilâm harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,(Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun 370,28-TL ile sınırlı tutulmasına) 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı ve 340,70-TL tamamlama harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun 1.384,32-TL ile sınırlı tutulmasına) 6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.485,00-TL tebligat masrafı, 30,00-TL posta ve müzekkere, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.015,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre belirlenen 5.985,29-TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun 5.272,40-TL ile sınırlı tutulmasına) 7-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yargılama boyunca yapılan; 300,00-TL tebligat giderinin davanın kabul/red oranına göre belirlenen 1,7-TL'sinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, bakiyesinin işbu davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalılar ... ve ... ... tarafından yargılama boyunca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 20.150,00-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun 17.749,99-TL ile sınırlı tutulmasına) 10-Reddine karar verilen değer kaybı tazminatı yönünden davalı ... Sigorta Şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre belirlenen 23,21-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 4.676,79-TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden (davanın diğer davalılara yönelik zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmaması nedeniyle) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 13-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır