Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/447 E. 2026/221 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/447 Esas - 2026/221 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/447 Esas KARAR NO : 2026/221 HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- ... - DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/05/2025 KARAR TARİHİ : 27/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacının ... plakalı aracıyla 10.10.2024 tarihi saat 12.40 sularında Kocasinan İstasyon Caddesinden Cumhuriyet Meydanı giderken Yeşil İletişim önünde yaya geçidinde beklerken arkadan gelen ... plakalı araç sürücüsü Büşra Kahraman müvekkilline ait araca arkadan çarptığını, çarpma sonucunda müvekkilininin aracında hasar kaydı oluştuğunu, bu hasar kaybının aracın piyasada değerini kaybettiğini, araç tamir/onarım/boya/parça için 10 gün serviste kaldığını, aracın tamirde geçirdiği süre sebebiyle söz konusu araçtan kullanılmadığını ve bu durumda ikame araç bedelinin ortaya çıktığını, kaza tespit tutanağında da meydana gelen kazada ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla ... Sigorta'nın ... poliçe numarasıyla ... Rent Otomotiv adına sigortalı olduğunu, aracın kaza anındaki sürücüsünün ise Büşra Kahraman olduğunu, iş bu davayı açmadan önce 12.12.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, 31.740,59 TL ödeme alındığını, ancak müvekkilinin aracının modeli, yılı ve marka değeri göz önüne alındığında aracın piyasa değeri kazanın tramer kayıtlarına işlemesi ve parça değişimleri sebebiyle oldukça düştüğünü, dolayısıyla yapılan ödemenin, gerçek miktarının çok altında kaldığını, arabulucuya başvuruda bulunduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracın 2024 model Toyota CHR olduğunu, kaza tarihi itibarıyla 6218 kilometrede olduğunu, müvekkilinin kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırdığını, müvekkilinin aracının işbu kazadan önce kaza geçirmediğini, kaza tarihine kadar değişen herhangi bir parçası da olmadığını belirterek 100,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi yönünden limit dahilinde olmak üzere), 100,00 TL ikame araç bedeli alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan Büşra Kahraman'dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacının talebinın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan ayrıca Mahkemece re'sen dikkate alınacak yahut yargılama neticesinde tespit olunacak sebeplerle davanın reddi gerektiğini, belirsiz alacak davasının açılabilmesi için gereken şartların somut olayda gerçekleşmediğinden davacının konu nitelemesinin haksız olduğunu, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise davanın ancak ve ancak kısmi dava olarak kabul edilebileceğini, kaldı ki, belirsiz alacak davası açabilmek için kanunda sübjektif bir belirlenemezliği değil alacağın gerçekten objektif olarak belirlenemez olmasının arandığını, yani tarafların hasar miktarını tespit edemeyecek durumda olmaları konu zararı belirsiz hale getirmeyeceğini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 17.06.2021 Tarih, 2021/2099 Esas, 2021/3204 Karar sayılı ilamının emsal teşkil ettiğini, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasının hukuken mümkün olmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili olan şirket nezdinde 0001021059518415 sayılı ve 10.04.2024-2025 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, hasara ilişkin olarak 17.01.2025 tarihinde Sompo Japan A.ş.'ye rücuen yapılan 33.108,00 tl ödeme ile değer kaybına ilişkin olarak 20.12.2024 tarihinde Hasan Tosun'a yapılan 31.740,59 ödemenin mahsubuyla kaza tarihindeki teminat limitinden kalan tutarın 168.259,41 TL olduğunu, poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, (Yargıtay 11. HD 2003/269 E., 2003/6111 K. sayılı kararı 10. HD 2001/3540 E., 2001/4929 K. sayılı kararı 11. HD 1999/885 E., 1999/2378 K. sayılı kararı), sigortalı araç sürücüsüne yapılan kusurun atfı hatalı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkillinin sorumluluğunun, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesindeki teminat limiti ile birlikte sigortalının kusuru oranıyla sınırlı olduğunu, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne sevki ile tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, bilirkişi marifeti ile yerinde inceleme yapılarak aracın görülerek değer kaybı tespitinin gerektiğini, sigorta hukukunun temel prensibinin, riskin gerçekleşmesinin ardından sigortalının gerçek zararının sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak tazmin edilmesi gerektiğini, davacı yanın fazlaya ilişkin talebinin sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, davacının gerçek zararının uzman bilirkişiler marifeti ile tespitini talep ettiklerini, davaya konu aracın kullanılmışlık ve yıpranmışlık düzeyi dikkate alındığında ödenen bedelden fazla değer kaybı oluştuğunu düşündüklerini, değer kaybından bahsedebilmek için aracın ilk ve tek hasarının olması gerektiğini, dava konusu aracın geçmiş hasarlarının da araştırılması gerektiğini, ayrıca sigorta genel şartları eki olan değer kaybı hesap tabloları uygulanırken araçtaki tüm hasarları değil yalnızca değer kaybına neden olacak parça hasarları dikkate alınacağını, davaya konu aracın ekonomik ömrünü tamamlamış bir araç olmakla beraber kullanılmışlık düzeyinin had safhada bir araç olduğunu, dolayısıyla davacının aracında söz konusu kaza sonucu değer kaybı meydana geldiği düşünülemeyeceğeini, davacı tarafın değer kaybına ilişkin iddia ve talepte bulunulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta poliçesi düzenleme tarihinin 04.12.2021'den sonrası olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları A.5. maddesinde yer alan hüküm gereği, 04.12.2021 tarihinde yapılan değişiklik dikkate alınarak ek.1'de yer alan formülasyona göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi ile hasar ve değer kaybı tespiti için rapor alınması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebi haksız olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...(Kahraman) tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. DELİLLER: ... Sigorta A.ş'nin yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, Trafik tescil kayıtları, Bilirkişi raporu, Islah dilekçesi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan değer kaybı ve ikame araç tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 13/01/2026 tarihli rapordan özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü Büşra Kahraman sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve kendi seyir istikametine göre yaya geçişinden kaynaklanan duraklamaları dikkate almaksızın kurallara uygun şekilde beklemekte olan dava konusu araca arkadan çarpmak suretiyle sebebiyet verdiği olayda asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkinliği olmadığından kusurunun olmadığı, davacıya ait ... plakalı aracın hasar durumunun arka tampon ve bagaj kapağı kısımlarında olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan faturada yazılı yedek parçaların bu aracın tamirinde kullanıldığı ve araç tamirinin ekonomik olduğu, davalı sigorta firması tarafından değer kaybı bedeli olarak 31.740,59 TL ödeme yapıldığı, dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu kaza sonrası oluşan rayiç bedel farkının 150.000,00 TL olduğu, kusur oranında değer kaybı bedelinin 150.000,00 TL, yine bakiye değer kaybı bedelinin de 118.259,41 TL olduğu değerlendirildiği, dava konusu araçta oluşan hasar ve zararın niteliğine göre kaza olmasaydı dahi davacı tarafından yapılması gereken yakıt vb. zorunlu gider kalemlerinin haricinde ikame araç bedelinin bakım onarımda geçen gün süresince araç mahrumiyet bedelini karşılayacağı, 10 günlük makul tamir süresine ilişkin aracı kullanamamaktan doğan mahrumiyet bedelinin emsal araç (2024 model) açısından kaza tarihinde günlük 1.500,00 TL olacağı, bu süreçte araç mahrumiyet zararının (İkame Araç Bedeli) 15.000,00 TL olduğu, şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekilinin 27/01/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL olarak talep ettikleri değer kaybı tazminat taleplerini 118.159,00 TL artırarak 118.259,00 TL yükseltiklerini, 100,00 TL olarak talep ettikleri ikame araç bedelini 14.900,00 TL artırarak 15.000,00 TL'ye yükseltiklerini beyan etmiştir. Somut davada, davacı vekili tarafından, dava konusu ... plakalı aracın 10/10/2024 tarihinde meydana gelen kazada hasar aldığı, müvekkilinin araç değer kaybı ile ikame araç zararının oluştuğu belirtilerek maddi tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davacının aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı ile ikame araç zararının tespiti ve meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesine ilişkin rapor alınmış olup hüküm kurmaya elverişli bulunan rapordan, meydana gelen kazaya 38 PT 9529 plakalı araç sürücüsü Büşra Kahraman'ın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin, kazadan sonra davacının aracında 150.000 TL değer kaybı meydana geldiğinin, davacının 10 günlük makul araç onarım süresince 15.000 TL ikame araç zararının oluştuğunun belirlendiği,davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde davacıya 20/12/2024 tarihinde 31.740,59 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı da gözetildiğinde davacının bakiye 118.259,00-TL değer kaybı talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen değer kaybından akdî olarak,araç sürücüsü Büşra Kahraman'ın ise haksız fiil sorumlusu olarak sorumlu olacağından iş bu davalılara yönelik değer kaybı ve ikame araç tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine tazminat istemiyle 12/12/2024 tarihinde başvuru yapıldığı, davalının 8 iş günü sonrası temerrüte düşeceği anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi 25/12/2024 tarihi olarak belirlenmiş, davalıya sigortalı aracın kullanım amacının hususi nitelikte olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; Davanın KABULÜ ile; 1- 118.259,00-TL değer kaybı tazminatının davalı ...'den (Kahraman) kaza tarihi olan 10/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ... Sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 25/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 2-15.000,00-TL ikame araç tazminatının davalı ...'den (Kahraman) kaza tarihi olan 10/10/2024 tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 9.102,92-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacıdan alınan 615,40-TL peşin harç ile 2.273,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 6.214,52-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta şirketinin sorumluluğunun 5.514,99 TL ile sınırlı tutulmasına) 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç, 2.273,00 TL ıslah harcı ve 615,40-TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.109,40 TL ile sınırlı tutulmasına) 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 990,00-TL tebligat masrafı, 15,00 -TL posta ve müzekkere masrafı, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.505,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(Davalı ... Sigorta şirketinin sorumluluğunun 4.885,34 TL ile sınırlı tutulmasına) 6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 45.000,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(Davalı ... Sigorta şirketinin sorumluluğunun 39.934,66 TL ile sınırlı tutulmasına) 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri),(diğer davalılara yönelik davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmaması nedeniyle )davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ...'in yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır