İlk Derece Mahkemesi 2025/445 E. 2026/171 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/445 Esas KARAR NO : 2026/171

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/06/2025 KARAR TARİHİ : 16/03/2026 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 29.11.2023 tarihinde... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Birlik Mahallesi ...Sokak İçi Esenler/İSTANBUL adresinde, davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirket tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 13.273,71-TL nin davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 13.273,71-TL hasar bedeli ile 1.004,43-TL işlemiş faiz olarak toplam 14.278,14-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalının borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle; Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu HMK madde 109 gereği şimdilik 742,96-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, 29.11.2023 tarihinde...İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Birlik Mahallesi 849 Sokak İçi Esenler/İSTANBUL adresinde yapılan çalısma esnasında davacı sirketin enerji dagıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği belirtilerek müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini ve davacı tarafından bu kez itirazın iptal davası açıldığını, anılan mahallerde anılan tarihte müvekkili şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, dava süresinde açılmadığını, öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, hasar mahallinde dava dışı ... Ltd. Şti.'nin çalışma yaptığını ve müvekkili şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirketle dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 01.01.2023 tarih 90302 sayılı Erişim Şebekeleri İşleri Yapım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sadece ihale makamı olduğunu ve denetim ve gözetim yükümlüğü bulunmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle ve Sayın Mahkemece resen dikkate alınacak sair hususlara binaen; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine, davanın ...Ltd. Şti.,ye ihbarına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyası ve bilirkişi raporudur. Mahkememizin 10/11/2025 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile dosyanın Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdii ile, davacının dava dilekçesi ve takip talebinde belirttiği hasar iddiasının tetkiki ile hasarın oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise sebebi ve tutarı, hasarın oluşmasında tarafların kusurunun olup olmadığı, davalı kusurlu ile sorumlu olduğu tutar hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 10.02.2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" TEKNİK DEĞERLENDİRME: Hasar formu teknik verilerine göre: Gerilim seviyesi: 0,4 kV (AG), Etkilenen abone: 201, Ortalama kesinti: 9,5 saat Bu veriler, kablo hasarının enerji kesintisine sebebiyet verdiğini göstermektedir. Kazı çalışmalarında; Altyapı kurumlarından hat yer tespiti alınması, Elle kazı yapılması, Koruyucu mesafe bırakılması, Kablo üstü ikaz bandı dikkate alınması gerekmektedir. Dosyada bu tedbirlerin alındığını gösterir teknik saha raporu bulunmamaktadır. HASAR BEDELİ İNCELEMESİ Malzeme + montaj : 619,13 TL Dağıtılamayan enerji : 4.920,21 TL Kesinti tazminatı : 5.522,09 TL Toplam : 11.061,43 TL KDV dahil Toplam : 13.273,72 TL KURUM BEYANLARI ARASINDA ÇELİŞKİ Dosyadaki iddialar; Elektrik dağıtım şirketi ..: Hasarın kazı sırasında verildiğini belirtmektedir. ...kurumu yazısı : O tarihte çalışma yapılmadığını bildirmiştir.

KUSUR DEĞERLENDİRMESİ Kazı ruhsatı mevcut olsa dahi, diğer altyapılara zarar verilmemesi yükümlülüğü devam eder. Kablo hattı korunmadan kazı yapılması kusur sayılır. Dosyadaki fotoğraflar ve hasar formu birlikte değerlendirildiğinde, kablo hasarının kazı çalışması ile olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında incelenen ruhsat ve hasar evraklarına göre; • Altyapı Kazı Ruhsat Tarihi : 05.09.2023 • Ruhsat No : 669503 • Olay / Hasar Tarihi : 29.11.2023 05.09.2023 tarihli altyapı kazı ruhsat tarihi ile olay tarihi arasında yaklaşık 85 gün bulunmaktadır. Altyapı kazı ruhsatları, belediye ve AYKOME mevzuatına göre süreli olarak düzenlenmekte olup, süre bitiminde ruhsatın geçerliliği sona ermektedir. Süre uzatımı alınmadığı takdirde yapılan kazılar ruhsatsız kazı niteliğindedir. Dosya kapsamında ruhsat süresinin uzatıldığına dair herhangi bir belgeye rastlanmamıştır. Ruhsat süresi bittikten sonra yapılan kazı faaliyetlerinde; • Kazıyı yapan kurum / firma birinci derecede sorumludur. • Meydana gelen altyapı hasarlarından asli kusurlu sayılır. • Ruhsatsız kazı yapılması başlı başına kusur teşkil eder. 05.09.2023 tarihli (bir günlük) altyapı kazı ruhsatının süre uzatımına ilişkin belge bulunmadığından, 29.11.2023 tarihinde yapılan kazı çalışmasının ruhsat süresi dışında gerçekleştirildiği görülmektedir. Yeraltı AG elektrik kablosu kazı sırasında zarar görmüştür. Hasar enerji kesintisine sebep olmuştur. Hasar bedelinin KDV dahil Toplam : 13.273,72 TL. olduğu, Kazı çalışmasını yapan yüklenici/kurumun altyapı tedbirlerini yeterince almadığı anlaşılmakta, altyapı tesisine verilen zararın kazı faaliyeti ile meydana geldiği ve kazıyı yapan tarafın (... A.Ş. in) kusurlu olduğu " tespit ve görüşüne yer verilmiştir.

GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; " 29.11.2023 TARİHİNDE Birlik Mahallesi,849 Sokak İçi, Esenler / İstanbul adresinde meydana gelen 13273,71 TL hasar bedeli ( tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ) 13.273,71 TL " açıklamalı olarak toplam 14.278,14 TL bedel üzerinden İstanbul ... İcra dairesi... Esas sayılı dosyasından, davacının başlattığı takibe, davalının itirazı üzerine HMK 109/1 maddesi gereği kısmi dava olarak 742,96 TL bedel yönünden davacının ikame ettiği itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor, icra dosyası, dosyadaki fotoğraflar ve hasar formu birlikte değerlendirildiğinde, Dava konusu Bayrampaşa İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan "Birlik Mahallesi 849 Sokak İçi Esenler/İSTANBUL" adresinde, 29.11.2023 tarihinde, bu tarih öncesinde yapılan alt yapı kazı çalışmaları sırasında davacının yer altı AG elektrik kablosunun zarar verildiğinin tespit edildiği, bu tarih öncesinde anılan adreste en son olarak davalının 05.09.2023 başlangıç tarihli kazı ruhsatı ve çalışmasının olduğu, bu nedenle davalıya ilişkin alt yapı çalışmaları sırasında davacı kablolarının zarar gördüğü, b haksız fiilden davalının tazmin sorumluluğunun olduğu, davacının zararı kendi malzeme ve ekipmanlarını kullanarak malzeme + montaj : 619,13 TL bedelle giderdiği, davacının talebinin de malzeme ve montaj bedeli ile KDV tutarı olduğu, ancak 619,13 TL malzeme ve montaj bedeline ilişkin herhangi bir fatura düzenlenmediği için KDV talebinin yerinde olmadığı, bilirkişi raporunun genel mahiyeti itibariyle, denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 619,13 TL asıl alacak ve 45,76 TL faiz olmak üzere 664,89 TL bedel üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, uyuşmazlık haksız fiil sorumluluğuna ilişkin olup yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 619,13 TL asıl alacak ve 45,76 TL faiz olmak üzere 664,89 TL bedel üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Uyuşmazlık haksız fiil sorumluluğuna ilişkin olup yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile eksik kalan 116,60 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 664,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 78,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan (702,90 TL ilk masrafı+ 67,50 TL posta masrafı+ 4.00,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 4.770,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 89,49 kabul ) nazaran 4.269,03 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL nin red ve kabul oranına ( % 89,49 kabul ) nazaran 3.221,64 TL'sinin davalıdan, 378,36 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır