Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/444 E. 2026/116 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2024 KARAR TARİHİ : 10/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, alacaklı olduğundan bahisle müvekkili aleyhine ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı icra takibini yaptığını, Takibe mesnet olarak da 05.03.2015 tanzim tarihli 05.03.2018 vadeli bonoyu gösterdiğini, Tebligat müvekkilinin yazlık olarak kullandığı adrese tebliğ edildiğini, tebligattan müvekkilinin haberdar olmadığını, takibe mesnet bono müvekkili tarafından verilmediği gibi bono altındaki imzalarında müvekkiline ait olmadığını, müvekkili alacaklı olduğunu iddia eden kadını tanımadığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davacı yanın açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı icra takibini hukuk ve usule uygun yaptıklarını, icra takibinden davacının yıllar önce haberi vardır ve kendisi ile uzun zamandan beri ofis ile de borcu ödeme konusunda irtibat halinde olduğunu, sistemdeki işlemleri bilerek, tebligattan haberdar olduklarını, icraya konu senetteki imza inkarı ve borç inkarı da hakikat dışı olduğunu, müvekkilinin sahte senet düzenlemesi söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipten kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir. ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/ Esas 2025/ Karar sayılı 11/02/2025 tarihli Görevsizlik kararı ile mahkememize tevdi edilen dosyanın yargılamasına devam edilmiştir.Davacının dava dilekçesindeki iddiası, icra takibine konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde olduğundan, davacıya ait farklı tarihli ve farklı kurumlardaki ıslak imzaların celbi ile dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 04/12/2025 tarihli raporda "dava konusu senet aslı, ön yüzü üzerinde ödeyecek “...” adına atfen atılı bulunan imzaların, imza hatlarının seçilir durumda olduğu, bulunduğu kağıt bölümünde herhangi bir aşınma, madde kaybı veya benzeri fiziksel bir arızanın mevcut olmadığı hususları tespit ile değerlendirilmiştir. ...’a ait mukayese imzaların asıl belgeler üzerinde bulunduğu ve inceleme konusu senetin düzenlenme tarihinden önceki ve sonraki tarihleri içerdikleri, doğal çeşitlilik (natural varyasyon) çerçevesinde yeterli derecede işlekliğe ve kişiye ait kaligrafik ve karakteristik özelliklere haiz imzalar olduğu hususları tespit ile değerlendirilmiştir. İnceleme konusu senet aslı, ön yüzü üzerinde ödeyecek “...” adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...’ın mukayese belgelerdeki örnek imzaları arasında ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde; İmzalardaki genel şekli ve işleklik derecesi, İmzaların meyil ve istikamet pozisyonu, İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı, İmzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, İmzalardaki dairesel dönüş hareketlerinin yapılışı, İmzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden benzerlikler görülmüş olup, inceleme konusu senet aslı, ön yüzü üzerinde ödeyecek “...” adına atfen atılı bulunan imzaların, ...’a ait karşılaştırmaya esas örnek imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden gözlenen benzerliklere atfen, ... eli ürünü olduğu " tespit edilmiştir. Davacı tarafça her ne kadar senetteki imzanın davacıya ait olmadığı iddia edilmişse de, mahkememizce alınan 04/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmekle, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 1.024,65 TL'den mahsubu ile fazla yatan 292,65 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... göre red nedeniyle belirlenen 45.000,00 TL'nin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 10/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır