İlk Derece Mahkemesi 2025/44 E. 2026/347 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/44 KARAR NO : 2026/347

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/01/2025

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/03/2025 KARAR TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek adına davalı adına, 27.04.2024 fatura tarihli ----- fatura numaralı ve 6.000,00 TL bedelli fatura, 02.05.2024 fatura tarihli ----- fatura numaralı ve 6.000,00 TL bedelli fatura ve 04.05.2024 fatura tarihli --- fatura numaralı ve 6.000,00 TL bedelli fatura uyarınca -----.İcra Dairesi'nin ----- sayılı icra dosya ile ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin davalının taşımacılık işlerini yaptığını, her taşımaya ilişkin olarak kendisi adına düzenlenen faturaların bulunduğunu, ancak 27/04/2024, 02/05/2024 ve 04/05/2024 tarihli faturalara konu olan taşımacılık faaliyetlerini yerine getirmiş olmasına rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin taşıma işini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı tarafından yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ----- İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin asıl alacağının belirlenebilir nitelikte olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile ------Sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini, icra takibinin kaldığı yerden devamını, asıl alacağa işleyecek resskont avans faizi ile birlikte tahsilini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında yapılan sözleşme kapsamında bir dönem hizmet alındığını, davacının taşımanın hasarsız ve zayiatsız teslim edildiğini iddia ettiğini ancak ----- tarafından gerçekleştirilen taşıma işlemi esnasında müvekkilinin dava dışı müşterisi ---- bulunan fabrikanın saha dışına çıkarken kollu bariyere çarptığının tespit edildiğini, müvekkilinin dava dışı müşterisi tarafından 19/07/2024 tarihli ve 15.528,66 TL bedelli ve 31/07/2024 tarih ve 27.458,17 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davacının sebebiyet verdiği hasar sebebiyle müvekkilinin müşterisinin şikayeti doğrultusunda sunulan faturaların mahsup yöntemi ile ödendiğini, bu durumun----.noterliği 03/01/2025 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarname ile davacıya bildirildiğini, akabinde ----İcra Müdürlüğü ----- esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davacının sorumluluğunda bulunan taşıma esnasında meydana gelen hasardan davacının tek başına sorumlu olduğunu, müvekkilinin müşterisi tarafından yansıtılan hasar bedelinin de davacı tarafa fatura edilmek suretiyle rücu edildiğini, davacı tarafından düzenlenen faturaların müvekkili şirketin kayıtlarına alındığını, ancak davacının neden olduğu hasar sonrasında takas/mahsup hakkı kullanılmak suretiyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin takip tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacının süresi içerisinde gerekli başvuruları yapmadığını, davacının bir alacağının olmadığını, davacı tarafından verilen hizmetin tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğinin ispat etmesi gerektiğini savunarak; davanın usulden ve esastan reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Birleşen -----Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Esas, ----- Karar sayılı dosyası Davacı vekili mahkememize sunduğu 07/03/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----. Sayılı itirazın iptali dosyasına konu faturalar 27.04.2024 fatura tarihli ------- fatura numaralı ve 6.000,00 TL bedelli fatura, 02.05.2024 fatura tarihli ---- fatura numaralı ve 6.000,00 TL bedelli fatura ve 04.05.2024 fatura tarihli ----- fatura numaralı ve 6.000,00 TL bedelli faturalar olup huzurdaki davaya konu olan fatura da yine aynı taraflar arasında düzenlenen 02.07.2024 fatura tarihli ----- fatura numaralı ve 6.960,00 TL bedelli fatura olduğunu, ancak borçlu şirket vekilince hiçbir gerekçe gösterilmeksizin tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve alacağını tahsil etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davalı firmanın taşımacılık işlerini yaptığını, bu nedenle her taşımaya ilişkin olarak kendisi adına düzenlenmiş faturalar bulunduğunu, ancak müvekkili 02/07/2024 tarihli faturaya konu olan taşımacılık faaliyetini yerine getirmiş olmasına rağmen fatura bedelleri kendisine ödenmediğini, söz konusu beyanları tanık beyanları ile de doğrulanacağını, davacı müvekkilinin davaya konu faturada belirtilen taşıma hizmetini yerine getirdiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline taşıma işi verildiğini ve bu hizmet eksiksiz bir şekilde tamamlandığını, bahse konu faturaya ilişkin davacı müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, ------ sayılı icra takip dosyası kapsamında başlattığı icra takibine davalı şirketi tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edilerek icra takibi durdurulduğunu ve müvekkilinin alacağını tahsil edebilmesi mümkün olmadığını, davalı tarafın, gerçeğe aykırı beyanlarıyla açıkça kötü niyetli bir şekilde borca itiraz ederek borcu ödemekten imtina ettiğini, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğu açık olduğunu,-----Sayılı itirazın iptali dava dosyası ile huzurdaki davanın HMK m.166 uyarınca birleştirilmesine karar verilmesini,---- icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ve icra takibinin kaldığı yerden devamı ile asıl alacağın işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili adına takibin devamına karar verilmesini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak şartıyla davacı müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Müdürlüğü, --- Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü. Dosyaya 22/01/2026 tarihli SMM Mali Müşavir Bilirkişi raporu ve 23/01/2026 tarihli Gümrük Müşaviri Lojistik ve Taşımacılık bilirkişi raporunun sunulduğu görüldü. SMMM Bilirkişi ------ tarafından hazırlanan 22/01/2026 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. 1. Davacının 2024 yılı Yasal Defter onaylarının süresi içerisinde yapıldığı, 2. Davaya konu; 27/04/2024 - ---- – 6.000,00 TL, 02/05/2024 - ---- – 6.000,00 TL, 04/05/2024 - ----- – 6.000,00 TL, 02/07/2024 - ------ – 6.960,00 TL, tarih, numara ve tutarlı 4 adet faturanın davacı yasal defterlerinde kayıtlı bulunduğu, Dava konusu 4 adet faturanın E-Arşiv fatura olduğu, 3. Davacı Ticari defter kayıtlarına göre, dava konusu faturalara ilişkin olarak 100.01 – KASA hesabına NAKİT TAHSİLAT kaydı bulunduğu, Davacı 2024 yılı Yasal Defter kayıtlarında, Davalıya ait herhangi bir BAKİYE BORÇ tutarı bulunmadığı, Dava konusu faturalar için Davacı Yasal Defterleri’nde bulunan NAKİT TAHSİLAT kaydı için, taraflar arasında ilgili fatura bedellerinin ödenmediği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığından, Nihai Değerlendirmenin Mahkemeniz Takdirinde bulunduğu, Davalı ---- i) ----. İcra Dairesi------. Sayılı dosyası için Takip açılış tarihi olan 14/06/2024 tarihinde, %24,00 Yasal Faiz oranı ile temerrüte düşürüldüğü, ii) ------. Sayılı dosyası için Takip açılış tarihi olan 19/11/2024 tarihinde, %51,75 Reeskont-Avans Faiz oranıyla ile temerrüte düşürüldüğü, Taşımacılık Uzmanı Bilirkişi ------ tarafından hazırlanan 23/01/2026 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. 1- Dava konusu Taşıma işlerinin - ------- arasında yani Türkiye sınırları içerisinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından sebeple bu noktada 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Eşya Taşıma” başlıklı kısmında yer verilen hükümler delaletiyle işlem tesis edilmesi gerektiği, davalı ---- taşıma ilişkisi bakımından asıl taşımacı konumunda olarak Müşterisi -----İle sözleşmesel ilişki içerisinde olduğu, davacı ----- ise asıl taşımacı adına taşıma faaliyetini fiilen gerçekleştiren fiili taşımacı/Alt taşıyıcı konumunda olarak taşıma işlerini kendi adın---- plakalı araç ile gerçekleştirdiği, 2- Yukarıda değerlendirmeler kısmında etraflıca açıklandığı üzere; davacı fiili taşımacı olan --- tarafından yapılan taşımaların davalı asıl taşımacı olan ----. Tarafından da kabul edildiği, dolayısıyla bu noktada davacı fiili taşımacı olan’----, kendisine davalı asıl taşımacı olan-----Firması tarafından verilen--- taşıma işlerini fiilen yerine getirerek hizmet ifasında bulunduğu, bu hizmet ifasına karşılık olarak da davalı asıl taşımacı adına düzenlediği----- sayılı Taşıma Hizmet Faturaları karşılığı olan toplamda 24.960,00TL tutarında hak edişinin olduğu, 3- Diğer taraftan her ne kadar davalı asıl taşımacı olan -----. ve onun müşterisi konumunda olan ----Firması tarafından dava konusu taşıma işi ile alâkalı olarak bir takım hasar yansıtma faturaları düzenlenmiş olunsa da bu hasar yansıtma faturalarının tek başına davacı adına borç doğurmayacağı, bu noktada hasarın davacı fiili taşımacı tarafından gerçekleştirilen bu taşımalarda meydana geldiğinin, kusurun davacı fiili taşımacıda olduğunun ve ortaya çıkan hasar/zarar ile yapılan fiili taşıma arasında illiyet bağının bulunduğunun somut deliller ile (Hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini gösterir nitelikte Hasar Tespit Tutanağı, Taşıma muhteviyatı emtianın Taşıma belgesi veya İrsaliyesi üzerine teslim anında alıcısı tarafından bu yönde çekince şerhi düşülmesi v.s. Tevsik eder nitelikte belgeler) ile tevsik edilmesi gerektiği, aksi halde davalı asıl taşımacı tarafından sadece müşterisi olan ------. Firmasının düzenlemiş olduğu hasar/zarar faturaları esas alınarak davacı fiili taşımacıya hasar/zarar rücu edilmesinin bu aşamada mümkün olamayacağı, gelinen noktada burada iddia edilen hasarın varlığı, kapsamı ve kusurun kimde olduğunun tam olarak bilinemediği, dosyada bu durumu tevsik eder mahiyette her hangi bir delile de rastlanılmadığı, dolayısıyla burada ortaya çıktığı iddia edilen hasar/zararda davacı fiili taşımacı olan ----- kusurlu olduğuna dair her hangi bir tespitte bulunulamadığı,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Mahkememizin ---- Esas sayılı asıl davası taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan 27.04.2024 fatura tarihli ----- fatura numaralı ve 6.000,00 TL bedelli fatura, 02.05.2024 fatura tarihli ------- fatura numaralı ve 6.000,00 TL bedelli fatura ve 04.05.2024 fatura tarihli ------ fatura numaralı ve 6.000,00 TL bedelli faturalarda gösterilen taşıma ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan ----. İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı birleşen davası taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan 02.07.2024 fatura tarihli ----- fatura numaralı ve 6.960,00 TL bedelli faturalarda gösterilen taşıma ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan ----İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Asıl davanın konusu olan ---- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalı aleyhine 18.000,00 TL asıl alacak, 278,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.278,14 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığı, borçlunun 25/11/2024 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Birleşen davanın konusu olan ---. İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalı aleyhine 6.960,00 TL asıl alacak, 1.381,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.341,51 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığı, borçlunun 21/11/2024 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.Dava konusu alacağın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan taşıma ücreti alacağı olduğu, taşıma işlerinde zamanaşımını düzenleyen TTK 855 uyarınca "Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar. (2) Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar." hükmünün öngörüldüğü, buna göre dava konusu olayda alacağın eşyanın tesliminden itibaren bir yıllık süre sonunda zamanaşımına uğrayacağı, somut olayda fatura tarihlerinin eşyanın teslim tarihi olarak kabul edilebileceği, dava konusu fatura tarihlerinin asıl dava yönünden 04/2024 ve 05/2024 olduğu, birleşen dava yönünden ise 07/2024 olduğu, asıl davaya konu----. İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takibinin 14/06/2024 ve birleşen davaya konu -----. İcra Dairesi'nin----- Esas sayılı takibinin 19/11/2024 tarihinde yapılmasıyla TBK 154/1-b.2 uyarınca zamanaşımının takip tarihlerinde kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, asıl davanın 15/01/2025 ve birleşen davanın 07/03/2025 tarihinde davanın açılmasıyla TBK 154/1-b.2 uyarınca zamanaşımının yeniden kesildiği, bu sebeplerle asıl ve birleşen dava tarihleri itibariyle her iki davaya da konu alacaklar yönünden zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça davacı tarafından, gerçekleştirilen taşıma işlemi esnasında, dava dışı müşteri ---- bulunan fabrikanın saha dışına çıkarken kollu bariyere çarptığı, bu şirketçe davalıya 19.07.2024 tarih ------ numaralı 15.528,66 TL bedelli ve 31.07.2024 tarih ------ numaralı 27.485,17 TL bedelli faturalar düzenlendiği, davacının sebebiyet verdiği hasar sebebiyle dava dışı şirkete fatura bedelinin tazminat olarak ödendiği, bu durumun ----- Noterliği 03.01.2025 tarih ve ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirildiği, akabinde ---. İcra Dairesi'nin -/---- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takas mahsup kullanılmak suretiyle davacıya ödeme yapılmadığı savunulmuştur. Davalı vekiline dava dışı müşteri ---- davacının taşıma sırasında zarar verdiğine ilişkin tüm delillerini (dava dışı şirketin 19.07.2024 tarih ----- numaralı 15.528,66 TL bedelli ve 31.07.2024 tarih ----- numaralı 27.485,17 TL bedelli faturalarına dayanak olan tüm belgeleri) ibraz etmesi için süre verilmiş, davalı vekili tarafından fatura dışında herhangi bir belge sunulmadığı görülmüştür.Davacı tarafça davalının dava dışı müşterisine zarar verildiği hususu kabul edilmemiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, asıl ve birleşen davanın taşıma ücreti alacağına ilişkin itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu ve taşımanın gerçekleştirildiği hususunda çekişme olmadığı, çekişmenin taşıma sırasında davacının davalının müşterisine zarar vermesi nedeniyle ödenen tazminat bedeli yönünden takas beyanı kapsamında borç bulunup bulunmadığı yönünde olduğu, bilirkişi raporları ile de tespit edildiği üzere davacının asıl ve birleşen davalara konu takipler yönünden asıl alacak miktarları üzerinden alacağının bulunduğu, her ne kadar mali müşavir bilirkişi raporunda davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü tespit edilmiş ise de tarafların tacir olması ve taraflar arasındaki ilişkinin hizmet tedariki niteliğinde olması nedeniyle davalının TTK 1530 uyarınca kendiliğinden temerrüte düştüğü, buna göre - 27/04/2024 tarihli 6.000,00 TL bedelli fatura yönünden TTK 1530 uyarınca davalının 28/05/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, bu faturaya ilişkin takip tarihinin 14/06/2024 olduğu, buna göre takipte talep edilebilecek faiz miktarının 144,62 TL olacağı (28.05.2024 ile 14.06.2024 arasındaki 17 gün için yıllık %51,75 faiz oranı üzerinden faiz uygulanmıştır)- 02/05/2024 tarihli 6.000,00 TL bedelli fatura yönünden TTK 1530 uyarınca davalının 04/06/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, bu faturaya ilişkin takip tarihinin 14/06/2024 olduğu, buna göre takipte talep edilebilecek faiz miktarının 85,07 TL olacağı (04.06.2024 ile 14.06.2024 arasındaki 10 gün için yıllık %51,75 faiz oranı üzerinden faiz uygulanmıştır)- 04/05/2024 tarihli 6.000,00 TL bedelli fatura yönünden TTK 1530 uyarınca davalının 04/06/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, bu faturaya ilişkin takip tarihinin 14/06/2024 olduğu, buna göre takipte talep edilebilecek faiz miktarının 85,07 TL olacağı (04.06.2024 ile 14.06.2024 arasındaki 10 gün için yıllık %51,75 faiz oranı üzerinden faiz uygulanmıştır)- 02/07/2024 tarihli 6.960,00 TL bedelli fatura yönünden TTK 1530 uyarınca davalının 02/08/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, bu faturaya ilişkin takip tarihinin 19/11/2024 olduğu, buna göre takipte talep edilebilecek faiz miktarının 1.075,61 TL olacağı (02.08.2024 ile 19.11.2024 arasındaki 109 gün için yıllık %51,75 faiz oranı üzerinden faiz uygulanmıştır)her ne kadar davalı tarafça davacının müşteriye verdiği zarardan dolayı tazminat ödemesi yapılması nedeniyle takas mahsup beyanı kapsamında borcun bulunmadığı savunulmuş ise de, buna ilişkin olarak fatura dışında bir delil bulunmadığı, faturanın zarar fiilini tek başına ispatlama gücünün bulunmadığı, bu sebeple davacının davalının dava dışı müşterine zarar verdiği hususunun varlığının kabul edilemeyeceği, bu sebeple davalının takas mahsup beyanına konu ettiği alacağının bulunmadığı, tüm bu sebeplerle asıl davanın tümden, birleşen davanın kısmen kabulünün gerektiği, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkmış olması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Her ne kadar mahkememizce kısa kararda istinaf yolu açık olmak üzere hüküm verilmiş ise de, dava değerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7550 sayılı Yasa'nın 20. maddesi ile değişik ek 1 maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere karar verilmiş, kısa karardaki hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1a-Mahkememizin----- Esas sayılı asıl davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun-----. İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, 1b-Takip konusu alacağın (18.278,14 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 3.655,62 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2a----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı birleşen davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun ----. İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 6.960,00 TL asıl alacak ve 1.075,61 faiz alacağı olmak üzere toplam 8.035,61 TL yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2b-Kabul edilen alacağın (8.035,61 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 1.607,12 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2c-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, Mahkememizin ------ Esas sayılı asıl davası yönünden; 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (18.278,14 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.248,58 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 633,18 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı, 87,50 TL vekalet harcı ve 13.240,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 14.645,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (18.278,14 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 18.278,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı birleşen davası yönünden; 9-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (8.035,61 TL) üzerinden hesaplanan nispi harç tutarı asgari maktu harcın altında kaldığından, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 10-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı ve 25,00 TL posta masrafından ibaret 1.343,30 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (8.035,61/8.331,64) göre 1.295,57 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 11-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 12-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 13-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (8.035,61 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 8.035,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 14-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (296,03 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 296,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 15-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (8.035,61/8.331,64) göre 4.436,49 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 163,51 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.