İlk Derece Mahkemesi 2025/429 E. 2026/89 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/429 Esas KARAR NO : 2026/89

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2025 KARAR TARİHİ : 26/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ...... muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Büyükçekmece İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun araçların hepsinde HGS cihazı bulunmakta olduğunu, düzenli olarak yüklemeler yapılmakla beraber hesapların kredi kartı ile entegre edilmiş olduğundan otomatik ödeme talimatı ile HGS ödemeleri yapıldığı, bir an için; araçlardan geçiş sırasında ödeme alınmadığı kabul edilse dahi; bu durumun genellikle HGS tahsilat sisteminde meydana gelen arıza/internet ağındaki kopukluk ve sair teknik altyapı yetersizliğinden yani alacaklı şirketten kaynaklandığını, bu bağlamda ödeme emrinin ekinde bulunan İGB Bilgileri Dökümü'nde belirtilen "4 katı tutarında ceza" ödenmeyecek olduğunu, yalnızca geçiş ücretilerinden oluşan toplam 10.935,00 TL'lik asıl alacak kalemi ve ferileri yönünden borcun taraflarınca kabul edildiği ve 14.850,00 TL ödendiği gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun 43.740,00 TL’lik kısmına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş olduğunu ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin, borçlu tarafından icra dosyasına ödenen 14.850 TL ödeme göz önüne alındığında, 43.740,00 TL üzerinden devamına ve emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; PTT genel müdürlüğü'nden gelen hgs ürün bakiye ve banka hesap hareketleri incelendiğinde; ihlalli geçiş tarihini izleyen 15 gün içerisinde araçların hgs hesaplarında yeterli bakiye bulundurulduğu, buna karşın davacı şirket tarafından tahsilat yapılamadığının görüldüğünü, bu durumda davacının müvekkili şirketten geçiş ücretinin ve 4 katı tutarında ceza talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin hgs hesaplarında yeterli bakiye bulundurmakla sorumlu olduğunu ve bu sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirket araçlarının hepsinde HGS cihazı bulunmakta olduğunu, düzenli olarak yüklemeler yapılmakla beraber hesaplar KREDİ KARTI ile entegre edilmiş olduğundan otomatik ödeme talimatı ile HGS ödemeleri yapıldığını, bu nedenle davacı tarafından iddia edildiği gibi ihlalli geçiş yapılmasının mümkün olmadığını, öncelikle ..... ve ..... plakalı araçların kullandıkları HGS ürünlerinin, ..... Bankası A.Ş.'ne ait kredi kartıyla entegre edilmek suretiyle otomatik ödeme talimatı verilmiş olduğundan ..... Bankası A.Ş.'ne davanın İHBAR edilmesine, davacı kurum tarafından ikame olunan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kendi kusuruna dayalı kötüniyetle icra takibi yaptığından davalı müvekkili şirket lehine kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,taraflar arasındaki ihlalli geçiş iddiasıyla başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu mahkememizce tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;davalı şirkete ait ..... ve ..... plaka sayılı araçların 30/05/2024-12/06/2024 tarihleri arasında davacının işlettiği köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler yapıp yapmadığı, ihlalli geçişler yapmış olması halinde süresi içinde ödeme yapıp yapmadığı, cezai şartın oluşup oluşmadığı, davacı tarafından geçiş tutarı ve para cezasının davalıdana tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, tahsil şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Karayolları ve PTT Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak HGS ve OGS ödeme bilgilerinin dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Türkiye Garanti Bankası Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ilgili banka hesabından HGS / OGS hesabından ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi ve belge dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının uyap sisteminden dosya arasına alındığı ve dosyanın incelenmesinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 54.675,00-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi ve değişen oranlarda faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın ihlalli otoyol geçişten kaynaklı geçiş bedeli ile ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 54.675,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi ile geçiş ücreti olan 10.935,00-TL ve ferileri yönünden kabul ile birlikte ödeme yapıldığının belirtilerek ceza tutarı olan 43.740,00-TL ve ferilerine itiraz edildiğinin beyan edildiği, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davacı tarafça itiraz edilen 43.740,00-TL'lik kısma yönelik takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından ihlali otoyol geçişten kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca kısmi itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmış, davada basit yargılama usulünün uygulanmıştır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiştir, 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…) (Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir." (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiş, "Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." şeklindeki ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır. Yine 05/07/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 53. maddesi ile yukarıdaki cümle eklenmiştir) 6. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir." 7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez." düzenlemesi yer almaktadır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamında yer alan belgeler incelenmek suretiyle davalı şirkete ait ..... ve ..... plaka sayılı araçların 30/05/2024-12/06/2024 tarihleri arasında davacının işlettiği köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler yapıp yapmadığı, ihlalli geçişler yapmış olması halinde süresi içinde ödeme yapıp yapmadığı, cezai şartın oluşup oluşmadığı, davacı tarafından geçiş tutarı ve para cezasının davalıdana tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, tahsil şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Elektrik Elektronik mühendisi .....'un 24/12/2025 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafa ait dava konusu ..... ve ..... plakalı no.lu araçlar ile davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeksizin 30/05/2024-12/06/2024 tarihleri arasında 9 adet ihlalli geçiş yapıldığı dosya kapsamındaki ihlalli geçiş listesi, fotoğraflar ile ortaya konmuş olduğu, ihlalli geçiş nedenlerinin bankadan provizyon alınamaması veya ürün hesap bakiyesinin yetersiz olması olduğu, dosya kapsamında incelenen hesap hareketleri ile ihlalli geçişlerin uyumlu olduğu, ihlalli geçişlerin gerçekleştiği tarihlerde davalıya ait araçlarda HGS/OGS cihazlarında yeterli bakiye bulunmadığı tespit edildiği, yeterli bakiye bulunsa bile bankadan veya PTT'den geçiş esnasında provizyon alınamaması halinde veya verici(OGS/HGS)/alıcı(gişe) cihazlarında herhangi bir nedenle teknik sorun yaşanması halinde, geçiş işleminde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenebileceği veya ihlalli geçişi izleyen 15 gün içerisinde cezasız ödemenin gerçekleştirilebileceği, nitekim davacı şirketçe dava konusu ihlalli geçiş ile ilgili İhlalli Geçiş Bildirimi ve kamera kayıtlarının dosya kapsamına sunulmuş olduğu, ancak dosya kapsamında dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin ödeme yapıldığında dair bir herhangi bir bilgi veya belge (banka kayıtları, dekont vs.) olmadığı, yine ihlalli geçişi izleyen 15 gün içerisinde de herhangi bir ödemenin yapılmış olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belge olmadığı, ihlalli geçişlere ilişkin tır ve dorselerinin ayrı ayrı plakaya sahip olması sebebiyle 1 araç için 2 ihlalli geçiş kaydı oluşturulduğuna dair bir tespit mevcut olmadığı,9 adet ihlalli geçiş mevcut olduğu, normal geçiş ücretlerinin her birinin 1.215 TL olduğu, toplam normal geçiş ücreti: 1.215 x 9 = 10.935 TL olduğu, 54.675,00 TL Toplam Alacak olduğu, davalı tarafından icra dosyasına normal geçiş ücreti olan 10.935,00 TL bedelin ödemesi yapıldığı göz önüne alındığında, 54.675,00 - 10.935,00 = 43.740,00 TL bedelin dava konusu talep edilen asıl alacak ile uyumlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, davalı tarafça geçiş bedelleri ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığı dosya kapsamında yer alan kayıtlar ve bilirkişi raporu ile sabit olup geçiş bedelleri toplamı olan 10.935,00-TL tutar iş bu davadan önce davalı tarafça ödenmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olduğu, ihlalli geçişlerin gerçekleştiği tarihlerde davalıya ait araçların ürün hesap bakiyesinin yeterli olmadığı, bakiyesi yetersiz olan yapılan ödemesiz geçişler 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesine göre geçiş ihlali kabul edilmekte ve sözü geçen maddenin (5) fıkrasına göre geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza tahsil edildiği, bu geçişler yönünden geçiş bedellerinin 15 gün içerisinde ödendiği davalı tarafça ispat edilemediğinden davalının bu ücretlerin 4 katı tutarında ceza bedelinden sorumlu olduğu, davalının ceza tutarı olan 43.740,00-TL'lik kısma yönelik icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasındaki takibe konu alacağın itiraza uğrayan ve iptali talep edilen 43.740,00-TL'lik kısmına yönelik davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin devamına karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 8.748,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasındaki takibe konu alacağın itiraza uğrayan ve iptali talep edilen 43.740,00-TL'lik kısmına yönelik davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin DEVAMINA, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 8.748,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.987,88-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 746,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.240,91-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 746,97-TL peşin harç, 6.140,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.502,37-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 43.740,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı ( E - DURUŞMA İLE) verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2026

Katip ..... ¸e-imza Hakim..... ¸e-imza