İlk Derece Mahkemesi 2025/419 E. 2025/419 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/419 Esas - 2026/26 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/419 Esas KARAR NO : 2026/26

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 10/06/2025

KARAR TARİHİ : 20/01/2026 YAZIM TARİHİ : 23/01/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davalı hakkında faturaya dayalı alacaklarının tahsili için başlattıkları ... 8. Genel İcra Müdürlüğü 2025/25093 Esas sayılı icra takibininin davalının 11/04/2025 tarihli itirazı üzerine durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Müvekkilinin dava konusu aracı dava dışı ...'dan satın aldığını, araçta oluşan sorunlar nedeniyle aracı davacıya ait servise götürdüklerini, müvekkili aracın garanti kapsamında onarımının yapılmasını beklerken davacı tarafından müvekkiline fatura kesildiğini, bunun üzerine müvekkilinin mevcut faturayı iade ettiğini, faturanın iade edilmesinden sonra davacı tarafça faturaya dayalı olarak haksız şekilde icra takibi başlatıldığını belirterek, davanın ...'a ihbarına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan ... vekili ; Zaman aşımı, ihbarın süresinde yapılması ve hak düşürücü süre ile husumet itirazları bulunduğunu, müvekkilinin aracın üreticisi ya da ithalatçısı olmadığını, müvekkilce yapılan incelemede açılmış bir servis iş emri bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2025/25093 E. Sayılı dosyası, -18.04.2025 tarihli Servis Hizmetleri Sözleşmesi, -FS22025000002476 fatura numaralı 25.03.2025 tarihli fatura, -Taraflar arasında geçen yazışmalar ve gönderilen proforma, -Onarıma ilişkin fotoğraflar, -Servis kayıtları, -Arabuluculuk Son Tutanağı, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalıya ait araç için davacı tarafından verilen hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı tarafından davalı hakkında ... 8. Genel İcra Müdürlüğü 2025/25093 Esas sayılı icra takibini başlatılmıştır. İcra takibi ile toplam 58.332,70 TL alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin 15/04/2025 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun 11/04/2025 tarihinde ve süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davacı tarafından toplam 58.332,70 TL asıl alacağın tahsili amacı ile eldeki itirazın iptali davasını yasal bir yıllık süre içerisinde açmıştır. Davacı taraf davalıya ait araç için sundukları hizmet bedelini davalıdan talep etmekte iken, davalı ise aracın İstanbul'da arızalanması nedeni ile ihbar olunanın başka bir yetkili servisinden hizmet satın aldıklarını, araç ile İstanbul'dan ...'ya geldiklerinde aynı sorunun tekrarladığını, aracının kat ettiği yol ve toplam KM si dikkate alındığında baskı balatada bu kadar kısa süre içerisinde sorun ortaya çıkmasının mümkün olmadığını, ihbar olunanın yetkili servisinin hizmeti gereği gibi vermemesi sonucu bu durumun meydana geldiğini belirtip, onarımın garanti kapsamında yapılması gerektiğini, bu nedenle kendisinden talepte bulunulamayacağını ileri sürmektedir. İstanbul'da hizmet alınan yerin ihbar olunanın yetkili servisi olduğu, davacının da aynı şekilde ihbar olunanın yetkili servisi olmasına rağmen İstanbul'daki servis ile davacı servis arasında bir ilişki bulunmadığı taraflar arasında çekişmeye konu değildir. Denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu için hükme esas alınan Makine Mühendisi bilirkişi raporu ile, davalıya ait aracın baskı balatasının değiştirilmiş olduğu, davacının dava dışı ... A.Ş. yetkili bayisi olduğunu, araçta ortaya çıkan sorunun üretim hatası olmadığını, ilgili arızanın İstanbul'daki servisin bakım işlemini eksik yapmasından kaynaklanamadığını, aracın mevcut kat ettiği mesafe dikkate alındığında baskı balatadaki sorunun kendiliğinden meydana gelmesinin mümkün olduğu, davacı tarafından yapılan hizmetin kullanıcı hatası kaynaklı bir arıza sonucunun onarımı bedeline ait bir hizmet olup, bu hizmetin garanti kapsamında ücretsiz olarak yerine getirilemeyeceğini, bu nedenle iş bedelinin davalıdan talep edilmesinin uygun olacağı kabul edilmiştir. Toplanan delillere göre, Onarım garanti kapsamında ve koşulları oluşuyor ise davacı zararının garanti veren ve ihbar olunun şirketten talep edilmesinin mümkün olduğu, davacı ihbar olunanın yetkili servisi olup, garanti veren yada satıcı olmadığı için yaptığı işin bedelini davalıdan talep etmesinin mümkün olduğu, davacının yaptığı iş ile düzenlenen fatura bedelinin piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu, ödeme yapacak olan davalının daha sonra koşulları oluşuyor ise yaptığı ödemeyi dava dışı şirketten talep edebileceği, davacı icra inkar tazminatı talep etmiş ise de, zarar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiği ve davacı alacağının likit olmaması nedeni ile davacının tazminat isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davalının ... 8. Genel İcra Dairesinin 2025/25093 Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 58.332,70 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, Davacı asıl alacağına icra takip tarihinden itibaren yıllık %53,25 oranından başlayıp değişen oranlı avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, Davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteğinin REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.984,71 TL harçtan, dava açılışında alınan 704,52 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 3.280,19 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 704,52 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 165,00 TL tebligat ücreti, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 11.484,92 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/01/2026

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.