İlk Derece Mahkemesi 2025/41 E. 2025/1170 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/41 Esas KARAR NO : 2025/1170

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2025 KARAR TARİHİ : 17/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 06.10.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olduğunu, davalının kusurlu davranışları ile vuku bulan kaza neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, bahse konu hasarın giderilmesi maksadıyla müvekkiline ait aracın 20 gün tamirde kaldığını, aracın onarımda kaldığı 20 gün boyunca kullanılmaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedelinin bağımsız eksper tarafından yaklaşık 30.000,00 TL olarak tespit edildiğini beyanla, kaza sebebiyle oluşan araç mahrumiyet alacaklarının şimdilik 100,00 TL'sinin kaza tarihinden kabul görmez ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tanzimine, davalı/ borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, kaza sebebi ile oluşan araç mahrumiyet alacaklarının şimdilik 100,00 TL'sinin kaza tarihinden kabul görmez ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu sebeple davacı tarafın görevsiz mahkemede işbu davayı açması sebebiyle itiraz ettiklerini, dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığı, işbu dava dosyasında yetkili mahkeme Antalya mahkemeleri olduğunu, bu sebeple mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, somut olayda davacı tarafın dava dilekçesinde ek olarak sunulan araç mahrumiyet bedelinin raporunda, mahrumiyet bedelinin 30.000,00 TL olduğu net olarak belirtildiğini, davacı tarafça, aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, takibe konu bedelin de 30.000,00 TL olduğunu, bu durumun dava değerinin net olarak tespit edildiğinin ortaya koyduğunu, bahsi geçen kaza sebebiyle, araçta ağır bir hasar meydana gelmediğin, hal böyle iken aracın yirmi gün tamirde kalmasını hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla, davanın öncelikle usulden reddine, davanın esasına ilişkin tahkikata geçilmesine karar verilmesi halinde davanın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigorta şirketine ihbarına ve taraf teşkilinin sağlanmasına, kazanın oluş şeklini ve maddi vakıaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapabilecek nitelikte uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmasına, kusur raporu ve beyanları doğrultusunda davanın esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın 06.10.2023 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan ... plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan araç mahrumiyet bedelinin karşılanması talebiyle müvekkili şirket aleyhine işbu davanın ikame edildiğini, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek ve başvurunun reddine yönelik hakları saklı kalmak kaydıyla teminat limitinin dikkate alınarak hüküm tesis edilmesini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi tarafından 20.03.2024 tarihinde ...'e 120.000,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, Araç Mahrumiyet Bedeli Ve Kazanç Kaybı Zmm Sigorta Poliçe teminatı kapsamında bulunmamakla beraber işbu zarar kalemleri davanın reddi gerektiğini beyanla, araç mahrumiyet bedeli talebi nedeni ile müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz talebin reddine, poliçe limiti tüketildiğinden davanın reddine, aleyhlerine hüküm verilecek olsa bile, müvekkili şirketin ihbar olunan konumda olduğundan aleyhine hüküm kurulmamasına, kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine, ZMSS Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. 08.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda: 1.Olan trafik kazasında, .... plakalı araç sürücüsü ....' ın (davalı) % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı, 2.Dava konusu ... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 20 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet bedelinin KDV dahil 20.835,00 TL olduğu tespit edilmiş, Davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen KDV dahil 20.835,00 TL mahrumiyet tazminatını, davalı sürücünün tam kusurundan dolayı talep edebilmesinin takdirinin mahkemede olduğu, Kanaati bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GERKÇE: Dava, trafik kazası sebebiyle davacıya ait aracın hasar görmesi nedeniyle haksız fiile dayalı araç mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır. Davacı tarafça, davacı ait ... plakalı araç ile davalı şirketin maliki diğer davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 06/10/2023 tarihinde karıştığı trafik kazası sebebiyle davacının aracında hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu bulunduğunu, davacının aracın tamirde kaldığı yirmi gün boyunca araçtan mahrum kaldığını belirterek araç mahrumiyet bedeline ilişkin belirlenecek tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiş, davalılarca ise kusurun yüzde yüz davalı sürücüde olduğunu kabul etmediklerini, araç tamir süresinin somut olaya uygun düşmediğini, olağan tamir sürecinin hesaplanması gerektiği hususları belirtilerek davanın reddi savunulmuştur Mahkememizce kazaya karışan araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesindeki kusur durumlarının tespiti ve talep edilebilecek araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu kapsamda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' ın KTK'nın 47/d-c, , 52/a, 57/a ve 84/h bentlerini ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı belirlenmiş olup, yapılan bu değerlendirmenin dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, ayrıntılı ve denetime açık olduğu anlaşıldığından itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda davacının talep ettiği tazminat yönünden yapılan incelemede ise, bilirkişice yapılan hesaplama göre davacının talep ettiği yirmi günlük tamirat süresinin araçtaki hasarlar incelendiğinde makul olduğunun değerlendirildiği ve buna göre hesaplanan 20.835,00 TL mahrumiyet bedeli talebinde bulunabileceği belirlenmiş olup, belirlenen bu bedelin haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsili yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile; - 20.835,00-TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.423,23- TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 354,11 TL ıslah harcı toplamı 969,51 TL 'nin mahsubu ile bakiye 453,72-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.835,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ‬1.230,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 8.496,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.800,00-TL'lik arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/202

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır