Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/395 E. 2026/255 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/395 Esas - 2026/255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/395 KARAR NO: 2026/255

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/07/2025 KARAR TARİHİ : 03/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 03/02/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalısının kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralanmak suretiyle malul kaldığını, buna bağlı olarak sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyeti gösterir herhangi bir belge sunmadığını, bakıcı gideri talebinin sigorta poliçesi kapsamında olmadığını belirtmiş ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaya konu uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. Davacı vekilinin 23/12/2025 tarihli dilekçesi ile feragat anlamına gelmemek üzere davayı takip etmedikleri yönündeki beyanlarını içerir dilekçe sunduğu görülmüştür. Duruşma gün ve saatinde davacı vekilinin hazır bulunmadığı, davacıya, duruşma gün ve saatinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak Mahkememizin 02/10/2025 tarihli celsesinde hazır bulunmadığı ve mazeret de bildirmediği, anlaşıldığından dosyanın Mahkememizce HMK 150 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ilişkin karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK 150/4-5 maddeleri uyarınca 3 ay süre zarfı içerisinde dosyanın takip edilmemesi ve yenilenmemesi sonucu açılmamış sayılmasına karar verilmesi süresi dolmuştur. 1 Ekim 2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK 150/4-5 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Usule ilişkin karar nedeniyle yargılama giderleri davacıya yükletilmiş olup, taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına dair dosya üzerinden aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmıştır. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Dava H.M.K.’nın 150/1. maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden H.M.K.’nın 150/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 732,00-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 7. Maddesi uyarınca 550,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 345. Maddesi gereği tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda karar verildi. 03/04/2026

Katip ....E-imzalıdır Hakim .... E-imzalıdır