İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/392 E. 2026/112 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/392 Esas KARAR NO : 2026/112

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2025 KARAR TARİHİ : 11/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkiline ait ... plakalı araç ile 25.12.2024 tarihinde ... plaka sayılı aracın kazaya karıştığını, meydana gelen kazada davalıya ZMSS ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı şirketin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle davacının aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı için Hepiyi Sigorta A.Ş. ne başvuru yapıldığını ve 04.04.2025 tarihinde 60.000,00.- TL. ödendiğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile kaza sebebiyle oluşan değer kaybı zararın şimdilik 10,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 28.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. cevabında; davanın zamanaşımına uğradığını, ... plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde 06.07.2024-2025 vade tarihli ve ... no.lu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, azami poliçe teminatının 200.000,00.- TL. olduğunu, davacının zararlarının karşılandığını, 22.04.2025 tarihinde davacı aracının kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ne 22.04.2025 tarihinde tazminat olarak 35.797,86.- TL. ödendiğini, 04.04.2025 tarihinde değer kaybı zararı olarak davacıya 60.000,00.- TL. ödendiğini, davacının zararının karşılandığını, davacının faiz talebinin fahiş olduğunu, değer kaybı tazminatının Genel Şartlar kapsamında hesaplanması gerektiğini, şirketlerinin temerrüde düşürülmediğini, faize hükmedilecek olması halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğü kayıtları, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, 25/12/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur durumu, davacının, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalıdan değer kaybı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarları hususlarıdır. Deliller toplandıktan sonra dosyanın kusur durumu ve davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarları yönünde, yapılan ödemede dikkate alınarak rapor düzenlenmesi için dosya makine mühendisi bilirkişi ... ve Sigorta Bilirkişisi ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 25.12.2024 günü saat 23:45 sıralarında ... ilçesi ...caddesi üzerinde sürücü ...yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla çarpışması sonucunda, davacının aracının kasko sigortalı olduğu, kaza sebebiyle oluşan hasarının kasko sigortasından karşılandığı ve davalı şirkete rücu edildiği dolayısıyla, davacının karşılanmayan bakiye araç zararının bulunmadığı ve Davalı şirket tarafından davacının değer kaybı zararının ödendiği ve karşılanmayan değer kaybı zararının bulunmayacağı, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle;Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay 17. HD 07.03.2016 tarih ve ... Esas- ...Karar sayılı ilamı) Somut olayda, Alınan bilirkişi raporu ile, Araç marka, yılı ve modelinin bilirkişi tarafından kasko değer arşiv sorgulama altında raporda belirtildiği, Aracın 2024 model olduğu, kaza tarihinde 0 yaşında olduğu, markası ve modeli, satış hızının yüksek olduğu, kazada hasar gören 1 kaporta parçasının olduğu, aracın kazadan sonra onarılmış haldeki satış değerinin 2.400.000,00 TL olduğu, dolayısıyla dava konusu kazada 60.000,00 TL değer kaybı oluştuğu belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 60.000,00 TL değer kaybı ödendiğinden davacının bakiye alacak miktarı mevcut olmadığı anlaşılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 732,00 TL ilam harcının peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır