İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/39 E. 2026/344 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/39 Esas KARAR NO:2026/344 Karar

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:17/01/2025 KARAR TARİHİ:20/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: 26/08/2024 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkili ...'a çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde ayak bileğinin kırıldığını, ...'nde tedavi gördüğünü, müvekkilinin maddi zararının karşılanması amacıyla davalı ... A.Ş' ye 11/10/2024 tarihinde başvurduğunu, başvurusunun davalı sigorta tarafından reddedildiğini belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00TL geçici bakıcı gideri, 100,00TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 400,00TL tazminatın davalı ... ... Anonim Şirketine başvuru tarihi olan 11/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 21/02/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: HMK 121 md. gereği delillerin tebliğinin gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, aleyhe hususları kabul etmemek kaydıyla kaza tespit tutanağının resmi belge niteliğinde olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin tanzim edilen KTK'ya göre sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu sebeple ispatlanamayan davanın reddinin gerektiğini, itirazlarının baki kalması kaydıyla davacının iyileşme süresi dolduktan sonra maluliyetinin tespiti için ATK tarafından muayene edilerek uygun yönetmelik çerçevesince rapor düzenlenmesi gerektiğini, maluliyet tazminat hesabının ZMMS Genel Şartları A.5/c maddesi ekinde yer alan esalara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının, bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 21/05/2025 tarih ve ... sayılı Kusur Raporu, -... Trafik Kürsüsü Makine Mühendisleri; ..., ... tarafından sunulan 17/12/2025 tarihli bilirkişi raporu, -İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyetinden alınan 12/02/2026 tarih ve ... sayılı Kusur Raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, Trafik kazasından kaynaklı davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir. Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır. TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir. Kusur oranın tespiti bakımından Mahkememiz dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 21/05/2025 tarih ve ... sayılı Kusur Raporunda özetle "...Davacı yaya ...'un %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, ... " sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacının itirazları doğrultusunda Mahkememizce re'sen görevlendirilen ... Trafik Kürsüsü Makine Mühendisleri ..., ... tarafından sunulan 17/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Yaya ...'un meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu... " sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen 07/01/2025 tarihli ara karar gereğince ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile alınan ... üçlü bilirkişi heyetinin raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyetinden alınmasına karar verilmiştir. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyetinden alınan 12/02/2026 tarih ve ... sayılı Kusur Raporunda özetle "... sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Davacı yaya ...'un %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,..." sonuç ve kanaatine varılmıştır. Böylece işbu ATK raporu ile tarafların kusur oranı yönünden nihai karar verilmiş ve davacının tazminat talebi yönünden %100 kusurlu olduğu anlaşıldığından alınan ATK raporu verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın REDDİNE, 2-)Alınması gerekli 732,00TL karar harcının peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 6-)Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/04/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır