İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/389 E. 2026/128 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/389 Esas KARAR NO : 2026/128

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/05/2025 KARAR TARİHİ : 27/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın ...Mahallesi Şubesi ile dava dışı ... LTD. ŞTİ ve kefilleri ...ve ...A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzaladığını, ...ve ...A.Ş.'nin işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun kullanmış olduğu kredilerin taksitlerini aksatması üzerine borçluya ödemeyi teminen Bakırköy ... Noterliği’nin 24.03.2025 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ...alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip başlatıldığını, davalıların itirazın üzerine takibin durduğunu belirterek; İstanbul ...alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA / Davalı ... ve ...LİMİTED ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın, yalnızca ticari nitelikte olmayan kefillere de yöneltildiği için, dava konusu alacak, ticari işletme faaliyetinin zorunlu bir unsuru olarak doğmamış olduğundan, dava, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliği hususunda görev itirazlarının olduğunu, davanın davacı bankasının kendi şubesinde açıldığını ancak HMK m.6 gereğince, genel yetkili mahkeme davalı gerçek/tüzel kişinin dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalının Çerkezköy adresinde ikamet ettiğinden, işbu davada yetkili mahkeme Çerkezköy Mahkemeleri olduğunu bu nedenle yetki itirazlarının olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taraf her ne kadar takibe konu alacağı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine dayandırmışsa da, söz konusu sözleşmenin müvekkillerine yüklediği herhangi bir doğrudan borç, cari hesap ya da ödeme taahhüdü bulunmadığını, takibin dayanağı belgelerin tebliğ edilmediğini belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...LİMİTED ŞİRKETİ'ne yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İstanbul ... alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 4.608.020,49 TL -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen delilen toplanmış, İstanbul ... alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 25/02/2026 tarihli dilekçe ile; davanın davalıların dava konusu olan İstanbu...alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından vazgeçmeleri sonucunda konusuz kaldığını belirterek; davanın konusuz kaldığına karar verilmesini ve dava tarafları hakkında herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemesini beyan etmiştir. Davalı ... LTD. ŞTİ vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 25/02/2026 tarihli dilekçe ile; İstanbul...alacakları İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olarak açılan davda müvekkilinden aldığı talimat doğrusunda borca ve imzaya itirazdan vazgeçtiklerini, davanın konusu kalmadığını belirterek; davanın konusuz kalması sebebiyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalılar ..., ...Limited Şirketi vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 25/02/2026 tarihli dilekçe ile; itirazın iptaline konu İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasına mevcut itirazlarından vazgeçtiklerini, dosyanın konusuz kaldığını belirterek; dosya konusuz kaldığına karar verilmesini, vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı vekilinin dilekçesi nazara alındığında davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bununla birlikte davacı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunulmadığından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. HÜKÜM  / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 55.689,37-TL harçtan mahsubu ile artan 54.957,37-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Talep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 5-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Davalı tarafça yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır