İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/383 E. 2025/659 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2025/383 Esas KARAR NO 2025/659

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/05/2025 KARAR TARİHİ:22/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin davalıya temizlik hizmeti verdiğini; buna ilişkin olarak 56.334,60-TL bedelli 7 adet, 73.234,98-TL bedelli 1 adet, 36.617,49-TL bedelli 2 adet faturanın tahakkuk ettirildiğini, dava konusu faturaların ödenmemesi üzerine davalı ile davacı arasında 28/02/2025 tarihinde mutabakat sözleşmesi imzalandığını ve 489.097,76-TL bakiye için mutabık olduklarına ilişkin anlaştıklarını ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek; itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK.'nın 128. maddesi uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 489.097,76-TL asıl alacak, 1.716,80-TL ihtiyati haciz harcı ve 7.500,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 498.314,56-TL borcun ödenmesi amacıyla 24/03/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 29/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27/03/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Davacı vekilinin 15/09/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 30/05/2025 tarihli borç ödeme protokolü ile 489.097,76-TL cari hesap alacağına istinaden; dava konusu alacağın tamamı için 650.000,00-TL ödenmesi halinde .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından feragat edilmesi konusunda anlaşma protokolü imzalandığını, mutabakat üzerine icra takibinin 27/07/2025 tarihinde kesinleştirildiğini ve davanın konusuz kaldığını, bu sebeple konusuz kalan davada yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ettiği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hizmet kapsamında ödenmeyen faturalar ve açık cari hesap ilişkisine dayalı alacak için başlatılan takipte itirazı iptali istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyası arasına alınan .... İcra Dairesi'nin ... icra sayılı dosyanın UYAP kayıtlarında yapılan incelemede; davacı-alacaklı vekilinin 23/07/2025 tarihli dilekçesi ile 30/05/2025 tarihli Borç Ödeme Protokolü'nün sunularak takibin kesinleştirilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünün 27/07/2025 tarihli tensip zaptı ile takibin kesinleştirilmesine karar verildiği dolayısıyla; itirazın iptali konulu dava dosyamızda temel uyuşmazlığın borçlunun itirazından vazgeçmesi ve takibin kesinleşmesi suretiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir. İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, davanın konusuz kalmasının icra inkar tazminatı talebini ortadan kaldırmadığı, haksız itiraz nedeniyle alacağa kavuşmanın geciktiği, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Davanın açılmasına davalı sebep olmuş, protokol gereklerinin yerine getirildiği ayrıca bildirilmemiş, aksine davacı tarafça protokol gereğinin yerine getirilmediği beyan edilmiş olmakla yargılama gideri ve vekalet ücreti davalı üzerinde bırakılmıştır. Vekalet ücreti yönünden ön inceleme duruşmasından önce konusuz kalan davada AAÜT 6. maddesi gereği nısbi tarife üzerinden yarı oranda ücrete hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına 2-Takip çıkışı 498.314,56-TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 99.662,91-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 3-Alınması gereken 205,13-TL (615,40-TL karar ve ilam harcının 1/3) harcın başta peşin alınan 6.018,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 5.813,27-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ve 205,13-TL (615,40-TL peşin harçtan davacıya iade edilen 410,27-TL harcın mahsubu ile) peşin harç olmak üzere toplam 1.025,67-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 62,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6. maddesi gereğince 39.373,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2025

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza