Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/379 E. 2025/369 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***

BAŞKAN : *** ÜYE : *** ÜYE : *** KATİP : ***

DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ün araç maliki olduğu, ...'ün sürücüsü bulunduğu, diğer davalı ... A.Ş.'ye ... poliçe no ile sigortalı bulunan 42 ... plakalı araç 08/07/2023 günü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, 08/07/2023 tarihinde davalı ...'e ait 42 ... plakalı araç sürücüsü davalı ..., Konya, Karatay İlçesi, Fevzi Çakmak Mahahallesi, Aksaray Çevre Yolu Caddesi'ni takiben Tümosan istikametine seyir halindeyken KTO Tüyap yolunu geçtikten sonra, cep telefonu ile konuştuğu için önündeki aracı fark etmediğinden fren tedbirine dahi başvurmaksınız müvekkil ...'ın yolcu olarak bulunduğu yolun sağında güvenlik şeridinde duraklama halindeki 38 ... plakalı araca arkadan çarpmış ve yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu kaza nedeniyle 42 ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kazanın oluşmasında %100 tam ve asli kusurlu olduğunu, trafik kaza tespit tutanağında sürücü ...'ün 2918 Sayılı KTK'nun 52/1-B maddesinde yer alan aracının hızını hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiği, müvekkili ...'ın yolcu olarak bulunduğu 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın trafik kural ihlali olmadığının belirtildiğini, müvekkili ...'ın ise yolcu konumunda olduğunu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir müterafik kusuru bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın şimdilik 400,00-TL maddi tazminatın (geçici iş göremezlik tazminatı 100,00-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 100,00-TL, bakıcı gideri 100,00-TL, diğer sair maddi zararlar, belgelendirilemeyen/ kaçınılmaz tedavi giderleri 100,00-TL) davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe şart ve limitleri ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, müvekkilinin trafik kazası sonucu maluliyet nedeniyle yaşadığı üzüntü, ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ve açıklamalar kısmında belirttiğimiz hususlar gözetilerek 2.000.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, davalılar ... ve ...'ün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız aranmaksızın ihtiyati haciz dahil ihtiyati tedbir konulmasına, pasif tapu ve araç bilgilerinin sorgulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 42 ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortalı olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, belirterek zamanaşımı itirazlarının olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, davanın kabulü halinde ise müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden müvekkili şirket aleyhine faize, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilmesi halinde dava dilekçesinde yazılı miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren" yasal faize hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuş ve talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Davacı tarafça; Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyasına, davacı ...'ın Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'ndeki tedavi evraklarına, davacı ...'ın Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ndeki tedavi evraklarına, 12/07/2023 tarihli epikriz raporuna, Erciyes Üniversitesi Hastanesi'nin 26/01/2024 tarihli erişkinler için engellilik sağlık kurulu raporuna, davacı ...'ın oğlu ...'ın Erciyes Üniversitesi Çocuk Ergen Ruh Sağlığı Ve Hastalıkları Hastanesi'ndeki tedavi evraklarına, davacı ...'ın çalıştığı Erciyes Üniversitesi'ndeki maaş ve ek ödeme prim bordrolarına, SGK hizmet dökümüne, sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyasına, davalılar ... ve ...'ün pasif tapu ve araç bilgilerine, trafik kaza tespit tutanağına, kaza fotoğraflarına, trafik kayıtlarına, sigorta poliçesine, kusur raporuna, sigorta şirketine başvuru yazısına, arabuluculuk son tutanağına, tedavi evrakları ve raporlara, maaş bordro ve ek ödeme bilgilerine, tanık beyanlarına ve bilirkişi raporuna delil olarak dayanılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından; kaza tespit tutanağına, sigorta poliçesine, sigorta hasar dosyasına, dava konusu olayla ilgili tahkim, hukuk, uzlaştırma, soruşturma ve kovuşturma dosyalarına, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasına, sigorta şirketinin maillerine, hastane kayıtlarıne, bilirkişi incelemesine, Adli Tıp Kurumu raporlarına, keşif, nüfus kayıtlarına, SGK kayıtlarına, davacının tüm sağlık kayıtlarına ve tanık beyanlarına delil olarak dayanılmıştır. Başlangıçta mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada, davacı ... tarafından ... A.Ş. ile ... ve ... aleyhine açılan tazminat davası olduğu, bu davanın derdest olduğu ve duruşmasının 06/10/2025 tarihine bırakılmış olduğu, 31/01/2025 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin "Davacı müvekkilin yaralanmasına ilişkin, davalı ... A.Ş., sigorta poliçesi kapsamındaki maddi tazminat ve faizini,vekalet ücretini ve yargılama giderini tarafımıza ödemiş olup bu nedenle sigorta şirketi yönünden dava konusuz kaldığından (ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... A.Ş. yönünden maddi tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, kaza tarihi ile ... A.Ş'nin temerrüde düştüğü tarihe kadar olan faiz tutarı, manevi tazminat , ZMMS poliçe limitlerini aşan maddi tazminat ile diğer alacaklarımız için diğer davalılar olan sürücü ve sigortalı aleyhine davaya devam ettiğimizi belirterek davalı sigorta şirketi aleyhine tazminat, vekalet ücreti, faiz ve yargılama giderine hükmedilmemesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş. vekili 17/03/2025 tarihli dilekçesinde "...Yukarıda dosya numarası verilen ve mahkemenizce yargılaması yapılan dosyada davacı tarafa dosya kapsamında sulh ile 29/01/2025 tarihinde 1.200.000,00-TL (poliçe limiti) tazminat, 541.068,73-TL faiz, 8.931,27-TL yargılama gideri olmak üzere 1.750.000,00-TL ve 180.000,00-TL (vergiler düştükten sonra 135.000,00-TL şeklinde) ilam vekalet ücreti ödemesi yapılmıştır. Bu ödemeler ile müvekkilin poliçe ve dava dosyası kapsamında herhangi bir borcu kalmamıştır. Nitekim davacı tarafça bu nedenle dosyaya ... A.Ş. yönünden davanın konusuz kaldığına ilişkin 31.01.2025 tarihinde dilekçe verilmiştir. Poliçe, dekontlar ve evraklar ektedir. ..." DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen araç hasar zararından ve araç değer kaybı zararından bakiye kısımlarının tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama mahkememiz heyetince yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibarı ile 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca yazılı yargılama usulü uygulanmıştır. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında tarafların anlaşmaya varamadıkları görülmüştür. Tarafların uyuşmazlık konularının; 08/07/2023 tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne şekilde kusurlu olduğu, hangi kural ihlallerinin yapıldığı, bu trafik kazasında yaralanmasından dolayı davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı, bakıcı gideri zararı ve belgelendirilemeyen ve zorunlu tedavi gideri zararı olup olmadığı, varsa tüm davalıların bu zararlardan sorumluğunun bulunup bulunmadığı, bu trafik kazasından dolayı davacının manevi zararının olup olmadığı, varsa davalılar ... ve ...'ün manevi zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin KTK'nun 97.maddesine yönelik dava şartı itirazının dinlenebilir olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. İlke olarak her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukukî sebeplere göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması, eş söyleyişle davanın esası hakkında karar verilmesinde hukukî yararın kalmaması hâlinde bu olayın hükümde göz önüne alınması ve böyle bir durumda mahkemenin, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermesi gerektiği her türlü duraksamadan uzaktır. Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olgu nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Tüm bu genel açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık incelendiğinde; dava açıldıktan sonra davacı vekilinin, davalı ... A.Ş., sigorta poliçesi kapsamındaki maddi tazminat ve faizini,vekalet ücretini ve yargılama giderini kendilerine ödendiğini beyan edip bunlara ilişkin belge örneklerini sunması ve davalı ... A.Ş. tarafından da bunu kabul edilmesi sonucunda davalı ... A.Ş. hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine gerek görülmemiştir. Ancak, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve tayin eder (HMK m. 331/1). O hâlde mahkememizce, bu husus gözetilerek, tüm dosya kapsamı, deliller ve beyanlar karşısında davacının tazminat talebi hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücreti konularında HMK'nun 331/1. maddesine göre davacının davayı açıldığı tarihteki haklı olduğu, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması, gerektiği, ancak davalı tarafından yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya ödendiği dikkate alınarak karar verilmek gerekmektedir. Anılan nedenle davanın konusuz kaldığı ve esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, davacı tarafın yargılama giderlerini ve vekalet ücretini de aldığını belirterek davalı sigorta şirketi aleyhine tazminat, vekalet ücreti, faiz ve yargılama giderine hükmedilmemesini beyan ettiğinden, karar ve ilam harcının ve arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri kapsamına dahil olduğu dikkate alınarak bunlardan davacı sorumlu tutulmakla beraber diğer yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafın yargılama giderlerini aldığını beyan ettiğinden davacı tarafından yapılan yargılama giderleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına 5-Davalı tarafından bu dava kapsamında yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 7-Davalı tarafından davacıya vekalet ücreti ödenmiş olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda, mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/04/2025

Başkan *** E-imzalıdır Üye *** E-imzalıdır Üye *** E-imzalıdır Katip *** E-imzalıdır