İlk Derece Mahkemesi 2025/376 E. 2026/182 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/376 Esas KARAR NO : 2026/182

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 26/05/2025 KARAR TARİHİ : 24/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 26/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı/borçlu tarafından 23.11.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan .... Sok. adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi davacı şirketin yüklenicisi tarafından giderildiğini,işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 11.796,70-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 13.146,12-TLnin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz edildiğini, davalı borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamını, yargılama giderinin karşıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 03/06/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket, dava konusu işleri yüklenici aracılığı ile "ANAHTAR TESLİM GÖTÜRÜ USULÜ" yaptığını, dava konusu belirtilen şekilde iddia edilen zarardan sorumlu olmadığını, Davaya konu olan mahallerde herhangi bir çalışmanın gerçekleştirmediğini, davacı tarafça sunulan fotoğraflarda davalı şirket'in çalışma yapmış olduğuna dar herhangi bir ibare yer almadığını, İlgili alanlarda çalışma yapılmışsa bu çalışmaların yüklenici olan ...San. Müh. A. Ş. tarafından bütün sorumluluklar kendilerine ait olmak üzere yürütüldüğünü, Davalının çalışmalarından doğacak zarardan ilgili adreste bizzat yer almayan ve işveren sıfatına haiz olmayan davalı şirket'in sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Davalı şirketin, ...San. Müh. A. Ş. ile arasında imzalanmış olan sözleşme uyarınca da sorumlu olmamakla birlikte bütün sorumluluk ...San. Müh. A. Ş.'ye ait olduğunu, Hasar meydana geldiği iddia edilen adreste davalı şirket tarafından bizzat yürütülen herhangi bir çalışmanın olmaması bu dava kapsamında davalı şirket'in davalı sıfatına haiz olmadığını gösterdiğini, Davaya dava dışı üçüncü bir gerçek ve/veya tüzelkişi (o tarihlerden hemen önce o yerde herhangi bir çalışma yapan başkaca bir kurum/kuruluş/özel hukuk tüzelkişisi) de bu olayın meydana gelmesine kendi kusuru ile sebebiyet vermiş olabilecek, bu durumda bu davada illiyet bağının kesilmesi veya müterafik kusur sebebiyle kusur dağılımının tamamen değişmesi durumlarından herhangi biri söz konusu olabilecek olup bu duruma ilişkin gerekli araştırmaların yapılmasını,Davacı tarafın taleplerinde "Dağıtılamayan Enerji Bedeli"nin de istendiğini, ancak yerleşik Yargıtay içtihatlarında da görüleceği üzere ilgili bedel ile alakalı talepte bulunulması hukuka aykırılık teşkil etmektedir. Davacı tarafça "Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli" de talep edilmekte, eşik kesinti süresi aşım bedeli, davacı tarafça "...Kalite Yönetmeliği kapsamında Dağıtım Şirketi tarafından kullanıcılara tazminat ödemesi gerçekleştirilmektedir." olarak tanımlandığını, dosya içeriğinde abonelerine karşı herhangi bir tazminat ödediğine dair belge ya da iddia yer almadığını, davacı tarafın taleplerinin mesnetsiz olduğunu belirterek taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Uyuşmazlık, davalının yaptığı kazı çalışması sonunda davacının tesisatına zarar verip vermediği, davacının zararının fiili durumla uyumlu olup olmadığı, davalının davacının zararından sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi ... ... hazırladığı 02/01/2026 tarihli raporda; Dava dosyasına sunulan belge ve fotoğraflardan, 23.11.2024 tarihinde Davacının ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan .... Sok. adresinde, davalı Superonline İletişim Hizmetleri A.Ş. ve yüklenicisi tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı Bedaş’a ait yer altı elektrik tesisine hasar verildiği, ... Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü ve ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü ne başvurarak yapılacak kazı çalışmaları için kazı izni ruhsatı davalı ve yüklenicisi firma tarafından alınmamış olduğu, Davacı şirkete başvurularak yapılacak altyapı kazı çalışmaları için davacı şirketten gözetçi talebinin davalı ve yüklenicisi tarafından talep edilmemiş olduğu, Davacı şirketin tranşesi için gerekliliklerin ... yönetmeliklerine uygun olarak hazırlanmış olduğu için davacıya kusur atfedilemeyeceği, Davalı Superonline İletişim Hizmetleri A.Ş. ve yüklenicisinin kazı ruhsatı almadan çalışmalarını yürüttükleri için davacı tesislerinde oluşan hasardan 100% kusurlu olacakları, .... Sok. adresinde davacı şirketin elektrik alt yapı tesislerinde meydana gelen hasardan, davalı ve yüklenici firmasının sorumlu olduğuna kanaat getirmesi durumunda, hasar onarım bedelinin KDV dahil 4.495,90TLTL olacağı, şeklinde mütalaada bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının izinsiz olarak gerçekleştirdikleri kazı esnasında davalı elektrik şirketinin alt yapısının zarar gördüğü, ancak elektrik kablolarının davacı şirketçe yönetmeliğe uygun olarak döşenmediği bu nedenle de davacının %30 oranda kusurlu olduğu değerlendirilmiş, davalının oluşan zarardan kusurları oranında sorumlu bulundukları değerlendirilerek elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ile davacının zararı 4.495,90TL olarak hesaplanmıştır. Hazırlanan raporun yerleşik yargı içtihatlarınca benimsenen bilimsel metodlara uygun ve yargısal denetime açık şekilde hazırlandığı görülerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce verilen kısa kararda sehven davanının "kısmen kabulüne" yazılmışsa da davacının davasını kabul edilen tutar yönünden ikame ettiği görülerek davanın "kabulüne" yazılmak suretiyle maddi hata düzeltilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ İLE; .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN 4.495,90TL alacak yönünden İPTALİ ile TAKİBİN bu tutar yönünden DEVAMINA, 2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacak miktarı olan 4.495,90TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; 3-Alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile eksik 116,60TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 8.385,00 TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 9.615,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 4.495,90TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.24/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır