İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/369 E. 2026/93 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/369 Esas KARAR NO : 2026/93

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2025 KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında davalıya 20.08.2024 tarihinde 7.140,00 TL, 31.12.2024 Tarihinde 43.648,02 TL tutarlı olmak üzere toplam 50.788,02 TL mal teslimatının yapıldığı, davalı şirketin fatura borcunu ödemediğinden aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı şirketin süresinde borca itiraz ederek aleyhine açılan icra takibini durdurduğu beyanıyla, borçlunun borca itirazının iptaline, icra takibinin devamına, alacağın %20 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya ödettirilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 50.788,02-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 01/08/2025 tarihli raporunda özetle; "Taraflar arasında, Türk Ticaret Kanunu'nun 89. maddesi anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ticari ilişki, açık hesap niteliğindedir. Davacı tarafın incelenen ticari defterlerinin delil vasfına haiz olduğu ve yevmiye defter kayıtlarında, takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 52.208,02 TL tutarında alacak kaydı bulunduğu görülmektedir. Yapılan incelemede; Davacının yevmiye defter kayıtlarında davalıdan 52.208,02 TL alacak kaydının bulunduğu ve taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmaması sebebiyle, davacının; - Dava konusu faturaları davalıya usulüne uygun olarak tebliğ ettiğini ve/veya fatura içeriği mal/hizmet davalı tarafa teslim ettiğini kanıtlaması halinde, davalının 50.788,02 TL tutarında borçlu olduğu değerlendirileceği ve Bu durumda, davacının alacağına, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun gereğince, yıllık %24 orandan yasal faiz uygulanması gerekeceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır." şeklinde görüş bildirildiği görüldü. Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle; "-Davalıya ait ticari defterler TTK ilgili hükümlerine göre yevmiye defterinin kapanış tasdiki yapılmadığından delil vasfı taşımamaktadır. Davaya konu olan faturaların kaydı yevmiye defterinde bulunmamaktadır. Davacı kayıtlarında davalıdan ödeme olarak kayıt edilen 20.000 TL davalı kayıtlarında bulunmamaktadır. -Dava konusu faturaları davalıya usulüne uygun olarak tebliğ ettiğini ve/veya fatura içeriği mal/hizmet davalı tarafa teslim ettiğini kanıtlaması halinde, davalının 50.788,02 TL tutarında borçlu olduğu değerlendirileceği ve Bu durumda, davacının alacağına, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun gereğince, yıllık %24 orandan yasal faiz uygulanması gerekeceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır." şeklinde görüş bildirildiği görüldü. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın taraflar arasında profil kaplama, dökme Wellblue işi nedeniyle ticari ilişkiye yönelik yapılan fatura alacağının tahsiline ilişkin itirazın iptali davası olduğu, davacının davalı ile yaptıkları anlaşma gereği davalıya iş yapıldığını-hizmet verildiğini, yapılan bu ticari işin faturalandırıldığını ancak davalının borcunu ödememesi nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açtığını belirtmiş ise de mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde taraflar arasında herhangi bir yazılı anlaşmanın bulunmadığı, dava konusu alacağın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak faturaların davalının ticari kayıtlarında kayıtlı olmadığı, davalı adına düzenlenen faturaların davalıya tebliğ ettiğini ve dolayısıyla yaptığı ticari ilişkiyi ispat edemediği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının reddine, 2-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 116,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına 4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 45.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine 5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, 6-4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2026

Katip ...

Hakim ...