Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/375 E. 2025/786 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/375 Esas - 2025/786 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/375 KARAR NO : 2025/786

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : KAYYIM :

DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 20/03/2025 KARAR TARİHİ: 10/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/08/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle : Davacılar vekili, davacıların davalı şirketin ortağı iken şirketteki tüm hisselerini babaları ...'e devrettiklerini, şirket yetkili yetkili olan ...'in ortaklık devrine ilişkin kararı ve hisse devri sözleşmesini ticaret sicil müdürlüğüne bildirmediğini, bu dönemde müvekkillerinin ... Şirketini kurduğunu, davalı şirketin mülkiyetindeki bir taşınmazı kiraladığını ve faaliyetlerine bu adrestE Başladığını, Davalı şirketin ise ticari faaliyetlerini ... adresinde sürdürdüğünü, davalı şirketin bu adresi müdürlüğe bildirmediğini, bu nedenle müvekkillerinin her iki şirkette de ortak olarak göründüğünü ve her iki şirketin de aynı adreste göründüğünü, ortaklık durumunun ve adres değişikliğinin tescil ve ilanı için müvekkillerince ticaret sicil müdürlüğüne başvuru yapıldığını ve ...'e ihtarname keşide edildiğini ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, davalı şirket yetkilisi ... şirketi kötü yönettiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasıyla şirkete kayyum atandığını, şirkette genel kurulun toplanmadığını, 25.06.202 tarihli ortaklar kurulu kararına dayandığı ve bu kararda ... ve ...'in imzalarının sahte olduğu ve genel kurul toplantısında alınan kararların da sahte olarak düzenlendiğini, davalı şirket yetkilisi ...'in piyasaya olan borçlarını ödemeyerek müvekkillerini zarara uğrattığını, davalı şirket yetkilisi ...'in sahte kaşe bastırarak sahte senet düzenlediğini, davalı şirketi muvazaalı olarak borçlandırdığını, davalı şirketin 2023 yılında resen terkin edildiğini, davalı şirket yetkilisinin davalı şirketin üç varlığından ikisini piyasa değerinin çok altında bedellerle sattığını, satış bedelini şirketin hesaplarına aktarmadığını, davalı şirketin kötü yönetiminin, müvekkillerinin kurdukları anonim şirketteki ticari faaliyetlerini de olumsuz etkilediğini, tüm bu nedenlerle Davalı şirketin haklı nedenle feshi ve şirketin tasfiyesini, aksi halde her iki müvekkilinin de payları ödenerek şirket ortaklığından çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili esas hakkındaki beyan dilekçesinde özetle: Şirketin uzun süredir ticari faaliyet göstermediğini, 28.02.2023 tarihinde vergi dairesi müdürlüğü tarafından re'sen terkin edildiğini, şirkete kayyum tayin edildiğini, fiili durumun hukuki durum haline getirilmesi için ortaklığın haklı nedenle feshine ve şirketin tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER : Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde pay devri sözleşmesini sunmuştur. Pay devri sözleşmesi Sincan ... Noterliği'nin 20.09.2021. Tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlenmiş olup devreden ..., devralan ... olup ,devir bedelinin 50.000,00-TL olduğu görülmektedir. Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde Ankara ... Noterliği’nin ... yevmiyeli ve 05.04.2023. tarihli ihtarını sunmuştur. İhtarname limited şirketin pay devrinin ve adres değişikliğinin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde ticaret sicil başvuruları ve cevabi yazıları sunmuştur. Başvuru adres değişikliği ihbarı ve değişikliğin araştırılarak ticaret sicil gazetesinde ilan edilmesi talebini içermektedir. Başvuru yanıtı ... Şti'nin yetkilisine tescile davet yazısı yazıldığı ve şirket yetkilisi ...in mernis adresine gönderilen tescile davet yazısının ticaret sicil müdürlüğüne iade olarak döndüğü bilgisini içermektedir. Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasıyla davalı şirkete kayyım atanması kararını sunmuştur. Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde Ankara ... Noterliği’nin ... yevmiyeli numaralı, 19.04.2024 tarihli ihtarnamesini sunmuştur. İhtarname şirkete kayyum tayin edilmesi sebebiyle şirket mal varlığına yönelik azaltıcı işlem yapılmaması hususunu içermektedir. Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde satış ilan görsellerini sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davanın tarafları arasındaki uyuşmazlık hukuki niteliği itibarıyla davalı şirketin fesih ve tasfiyesi talebinden ibarettir. Davanın ve talebin kanuni dayanağı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nin 636.maddesinden ibarettir. Somut olayda davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirketin Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından re'sen terkin edildiğini, şirketim faal olmadığını, davalı şirket yetkilisinin davalı şirketteki bildirim yükümlülüklerini yerine getirmemek ve hileli fiillerle davacıları zarara uğrattığını bu nedenle ortaklığın haklı nedenle feshine ve şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık davalı şirketin feshinin ve tasfiyesinin kanuni şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. TTK'nın 636. maddesi şu şekilde düzenlenmiştir: "(1)Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer: a) Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle. b) Genel kurul kararı ile. c) İflasın açılması ile. d) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde. (2) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir. (3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. (4) Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir. (5) Sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır." Doktrinde ve Yargıtay kararlarında "şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması," "şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkânsız olması," "şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi," ve pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması, şirketin feshi açısından haklı sebep olarak örnek olarak sayılmıştır. Ankara BAM 21. HD'nin 2017/1187 E., 2021/747 K. ve 2017/1187 E., 2021/747 K.sayılı kararlarlarında "davacı ortaklıktan çıkartılarak sermaye payının ödenmesini talep etmiş ise de, şirketin vergi kaydının terkin edilmiş olması, davacının %95 hisse sahibi ortak olması, ticari defter ve kayıtlarına ulaşılamaması, şirket yöneticisi ve aynı zamanda büyük ortağı olan davacının şirketin borca batık olduğunu bildirirken bu şekilde şirketten çıkarılarak, çıkma payı ödenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, şirketin yönetilemediği, ortaklar arasında güvenin sarsıldığı dikkate alınarak haklı sebeple fesih koşulları oluştuğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince terditli talebin kabulü ile, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur." denilerek haklı nedenle feshe örnek vermiştir. Kanun hükümleri çerçevesinde somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde davalı şirketin Vergi Dairesi Müdürlüğünce sicilden terkin edilmiş olması, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasıyla davalı şirketin mali durumuna ilişkin olarak alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda şirketin finansal borçluluk oranının %80 üzerinde olduğu ve bu borcun %72,77'sinin ...'e olan borçtan oluştuğu yönündeki tespiti göz önüne alındığında şirketin yönetilemediği, ortaklar arasında güvenin sarsıldığı dikkate alınarak haklı sebeple fesih koşulları oluştuğundan şirketin feshi ve tasfiyesi ile tasfiye memuru olarak şirketin kayyumu olan ...'in atanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak şirketin kayyımı ...'in atanmasına, 2-Tasfiye memuruna aylık 10.000.TL ücret takdirine, bu ücretin şirket bünyesinden karşılanmasına, kararın kesinleşmesinden sonra tasfiye memurunun görevine başlamasına, 3-a)Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, b)Davacılar tarafından yatırılan 615,40TL peşin harç ve 615,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-Davacılar tarafından sarf edilen 243,50TL tebligat ve posta giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, 6-Karardan sonraki yargılama giderinin davacıların gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacılara iadesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/07/2025

Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza