İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/372 E. 2026/319 K.

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2025/372 KARAR NO : 2026/319

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23.05.2025 KARAR TARİHİ : 20.04.2026

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... işletmesinin müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı- Borçlu'ya ait muhtelif plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde birden fazla kez ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, bu süre içerisinde ödenme yapılmaması üzerine, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekildeborca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk başvurularının olumsuz sonuçlandığını belirterek itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli ve alacağın likit olması sebebiyle asgari % 20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde somut bir bilgi vermeyerek, muhtelif araçların muhtelif tarihlerde ihlalli geçişler yaptığını belirttiği, mahkememiz iddia edilen hususlar ile bağlı olduğundan ve davalının bütün araçlarının tespit edilerek ucu belirsiz bir zaman dilimi için ihlalli geçişlerini tespit etmesi mümkün olmadığından, davalının hangi araçlarının hangi tarih aralığında ihlalli geçiş yaptığı konusunda talebini somutlaştırması için HMK.nun 31. Maddesi gereğince 2 hafta süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili 10.06.2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davalı-Borçluya ait ... plakalı araç ile 05/01/2024 - 19/12/2024 tarih aralığında, ... plakalı araç ile 05/01/2024 - 29/12/2024 tarih aralığında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı beyan edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; Ceza yazılan ... ve ... plakalı araçların cinsi "Yarı Römork" olup bağımsız/motorlu araç niteliğinde olmadığını, kendi başlarına trafiğe çıkmaları veya geçiş yapmalarının teknik ve hukuken mümkün olmadığını, çekicilere ait plakaların HGS bakiyelerinin olduğunu, geçiş ücretlerinin tahsil edildiğini, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak şeklindeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ödeme alınamamış olsaydı dahi, işbu durumun sunulan deliller gözetildiğinde müvekkilinin değil davacı yanın sisteminin kusurundan kaynaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari hizmet satım ilişkisine dayalı borcun (Otoyol Geçiş Ücretleri) ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, davalıya ait olan ve dava dilekçesinde belirtilen tarihlerde söz konusu araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, araçların yarı römork olmasının dava konusu olaydaki hukuki durumu, ihlalli geçişler yapılmış ise bu ihlallerden davalının sorumlu olup olmadığı, geçiş sayısı ve borç miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; Hak Düşürücü Süre Yönünden; İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacının ... 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 10.04.2025 tarihinde, davalı aleyhine, 4.612,50.-TL asıl alacak, 1.292,98.-TL işlemiş faiz, 258,60.-TL KDV, olmak üzere 6.164,08.-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 18.04.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 19.04.2025 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 23.05.2025 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 6.164,08.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce alınan 05.04.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Karayollarına ait tüm otoyollar ile 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücretlerinin tahsil edildiği, 6001 Sayılı Kanun'da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, E-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili düzenlemenin bulunmadığı, davalının HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığına cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu ve davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plakalarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak çalışır vaziyette tutmak cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanununun 24. Maddesinin c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yoluyla tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, davacı firma tarafından ... TİC.LTD.ŞTİ firmasına ait olan...plakalı araç ile 05.01.2024 - 19.12.2024 tarih aralığında 23 KEZ ve .. plakalı araç ile 05.01.2024 - 29.12.2024 tarihleri arasında ihlalli geçiş yapıldığı, araç plakalarına bağlı olan hesaplarda geçiş tarihinden itibaren 15 gün boyunca yapılan provizyon sorgularında PROVİZYON RED NEDENİ olarak "ETİKETSİZ GEÇİŞ”, “ÜRÜN SİSTEME TANIMLI DEĞİL, “OGS DE TANIMLI OLMAYAN PLAKA” gibi açıklama ile provizyon sorgularının ayrı ayrı yapıldığı, 15 günlük süre içerisinde tahsilat yapılmadığının görüldüğü, davalının 6001 sayılı kanuna göre geçişlerini takip eden 15 günlük yasal sürede dava konusu geçiş ücretlerini ödediğine dair ödeme belgesine ya da ekstreye rastlanmadığı, dolayısıyla ihlalli duruma düştüğü, davalıya ait... plakalı araç ile 05.01.2024-19.12.2024 tarih aralığında ve ... plakalı araç ile 05.01.2024-29.12.2024 tarih aralığında yapılan 37 adet İhlalli geçişlerden ötürü; 922,50.-TL GEÇİŞ ÜCRETİ + 3.690,00TL (4 KATI) CEZA olmak üzere TOPLAM 4.612,50TL davalı şirketin borçlu olduğu, işlemiş faizin 1.160,18.-TL, talep edilebilecek KDV'nin 232,04.-TL olduğu, davacı tarafın 11.04.2025 Takip Tarihi itibariyle, ...11. İcra Dairesi ... sayılı dosyasında davalıdan, tarafların tacir olması nedeniyle 3095 sayılı Yasanın 2. Maddesi gözetilerek T.C.Merkez Bankasınca yayımlanan Avans İşlemlerine Uygulanacak Faiz oranı nispetinde Faiz ve Gider Vergisi isteyebileceği, ...plakalı araç ile 05.01.2024-19.12.2024 tarih aralığında ve ... plakalı araç ile 05.01.2024-29.12.2024 tarih tarihler arası içerisinde yapılan 37 adet geçişin ücreti, cezası, temerrüt faizi ve %20 KDV miktarının aşağıdaki tabloda (12.Sh) belirtildiği, talep edilen faiz ve KDV tutarının fazla olduğu, borç tamamen ödeninceye kadar 11.04.2025 Takip tarihinden itibaren 4.612,50TL ASIL Alacak üzerinden (TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda) % 44,25 Avans Faizi ve KDV talep edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Davalı vekili araçlara ait HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak şeklindeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunmaktadır. Otomatik Geçiş Sistemi (OGS) 31.03.2022 tarihi itibarıyla kaldırılmıştır. Otoyol ve köprü geçişlerinde tek sistem olarak Hızlı Geçiş Sistemi (HGS) altyapısına geçilmiştir. Posta Ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı'nın tarihsiz ve ... sayılı cevabi yazılarına göre "... plakalı aracın 05.01.2024-04.01.2025 tarihleri arasında ve... plakalı aracın 05.01.2024-14.01.2025 tarihleri arasında HGS ürünü bulunmadığı tespit edilmiştir." denilmiş, dava konusu araçların HGS ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü... tarih ve... sayılı cevabi yazılarında da "İlgi sayılı yazıda bahse konu olan... plakalı araçlara ait 05/01/2024-19/12/2024 tarihleri arası ve takip eden 15 günlük sürede HGS abonelik bilgisi bulunmamakta olup geçiş hareketleri ekte gönderilmektedir." denilmiş, dava konusu araçların HGS ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından, dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş görüntüleri ile diğer belge ve bilgiler incelendiğinde; davalıya ait ve raporda gösterilen plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş listesi ve sistem dökümü (Provizyon Sorgularını içeren Tablonun) bulunduğu ve dava konusu icra işlemi uygulanılan araç plakalarının aynı olduğu tespit edilmiş ve raporun 7-8.sayfalarında dökümü tablo ile gösterilmiştir. İhlalli geçiş sayısının 37 adet olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Yine davalı araçlarının genel itibariyle provizyon red nedeni olarak "Etiketsiz Geçiş, Ürün Sisteme Tanımlı Değil, OGS'de Tanımlı Olmayan Plaka" gerekçeleriyle provizyon alınmamasından kaynaklı nedenlerle ihlalli geçişlere sebebiyet verildiği, toplam borcun 4.612,50.-TL (922,50.-TL geçiş ücreti + 4 kat ceza 3.690,00.-TL) olduğu, bu miktarın da icra takibi ile örtüştüğü, ancak işlemiş faizin 1.160,18.-TL, KDV'nin ise 232,04.-TL olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Bilindiği üzere, HGS sistemi araç içerisinde bulunan (PTT'den veya bankalardan temin edilen) araç içi ünitenin (elektronik etiketin) gişe sahasında bulunan antenler ile elektromanyetik dalga kullanarak haberleşmesi sonucu geçiş ücretinin banka hesabından otomatik olarak düşülmesini sağlayan operatörsüz geçiş ücreti toplama sistemidir. Bir nevi nakit ödeme yerine bu yolla gişelerde uzun kuyrukların oluşmasını engellemek ve fiziki paranın alınması, taşınması vb. güçlüklerin ortadan kaldırılması amaçlanmaktadır. Sistem şöyle işlemektedir. Araçlar gişelerden geçerken gişede bulunan alıcı anten araçta bulunan etiketteki çipi okumakta, bir aksilik olması ihtimaline binaen aynı zamanda ileride çıkabilecek tartışmaları çözme amaçlı aracın plaka bilgilerinin görülebildiği fotoğrafların da kameralar tarafından otomatik olarak çekildiği, aracın köprü ya da otoyola giriş yaptığı gişede etiketin okunmasıyla birlikte tüm bilgilerin kaydedildiği, araç çıkış gişesinden geçerken de aynı işlemler tekrarlandığı ve geçişin sonlanmasıyla birlikte etiket ya da karta bağlı olan hesaptan araç tipine göre belirlenmiş olan ücret tahsil edildiği, eğer hesapta bakiye yoksa bu durumda sistemin geçiş ücretini borç olarak kaydettiği herkesçe bilinen bir gerçektir. Bu borcun geçişi takip eden 15 gün içerisinde ödenmesi gerekir. Aksi halde 4 kat cezai işlem uygulanır. Araçta HGS bulunmasına rağmen hesapta para bulunsa bile HGS hesabı bulunan bankadan veya PTT şubesinden olumlu cevap gelmemesi halinde gişede bulunan görevliye nakit veya kredi kartı ile ödeme yapılabilmektedir. Kişi ödemeyi daha sonra yapacağını bildirmesi halinde kendisine bir belge verilmektedir. Bariyerin olmadığı yerlerde ise geçiş anında HGS bulunuyor ise ücret buradan kesilmekte ve gişe çıkışının yanındaki ışıklı tabelada durum gösterilmektedir. HGS olmaması ve teknik aksaklık nedeniyle çalışmaması halinde ise yine gişe çıkışında ihlalli geçiş yapıldığına dair ışıklı levhada uyarı yapılmaktadır. Diğer bir anlatımla geçiş yapan kişi ihlalli geçiş yapıp yapmadığını bilecek durumdadır. Bunu fark etmemek mümkün değildir. Bilirkişi tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan belge ve bilgiler incelendiğinde; davalıya ait ve raporda gösterilen plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş listesi ve sistem dökümü (Provizyon Sorgularını içeren Tablonun) bulunduğu ve dava konusu icra işlemi uygulanılan araç plakalarının aynı olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin internet sitesinin incelenmesinde bilirkişinin de tespit ettiği üzere, davacı şirkete https://www.ysskoprusuveotoyolu.com.tr internet adresinden ulaşılabilmektedir. Sitede, bütün uyarcı bilgilendirmelerin yapıldığı ve ihlalli sorgulamaların, plaka, vergi numarası ve TCKN numaraları üzerinden yapılabildiği, ihlalli geçiş varsa öğrenilebildiği, ve online ödeme yapılabildiği görülmektedir. Davalı tacirdir. TTK.nun 18/2.maddesi gereğince, her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. Araçlarda HGS olsa bile teknik nedenlerden dolayı HGS bakiyelerinin müsait olmamasına rağmen davacı işletmenin geçiş ücretlerini tahsil edememesinin sorumluluğu davacıya yüklenemez. Zira davalı taraf bu ödeme sistemine ilişkin hizmeti bankadan ve PTT'den almaktadır. Bu hizmetin verilmesindeki aksamaların sorumluluğu da davacıya ait değildir. Zira davalı taraf bu ödeme sistemine ilişkin hizmeti bankadan ve PTT'den almaktadır. Bu hizmetin verilmesindeki aksamalar davacıya yüklenemez. Davacının tamamen kendine ait bir ödeme sistemi bulunmamaktadır. Ödemeleri HGS sisteminden almaktadır. Sistem izin verirse geçiş ücretini almakta, izin vermez ise alamamaktadır. Burada bir inisiyatifi yoktur. Kaldı ki basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalının belirli periyotlarla davacının internet sitesinden geçiş ücretlerinin ödenip ödenmediğini kontrol ederek cezalı duruma düşmeme imkanı vardır. Bu ihmalin sorumluluğu da mevcut yasal düzenlemeler çerçevesinde davacıya yüklenemez. Çünkü, yasalarla davacı tarafa (köprü ve otoyolları işleten firmalara) ihlalli geçişleri bildirmek, ihbar etmek, buna rağmen ödeme yapılmaz ise ceza uygulamak (Trafik Ceza Tutanaklarında olduğu gibi) gibi bir yükümlülük yüklenmemiştir. Sorumluluk tamamen otoyol/köprü geçiş hizmetini alan tarafa bırakılmıştır. Her ne kadar; ... tarih ve ... sayılı yasanın 53.maddesi ile 6001 sayılı yasanın 30/5.maddesine ekleme yapılarak "...bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir." hükmü getirilmiştir. Buna göre davacı firmanın ceza uygulaması yapmadan önce hizmet alan tarafa ihlalli geçiş yaptığını bildirmek zorundadır. Ancak bildirim yapılmaz ise yaptırımının ne olacağı yasada öngörülmemiştir. Tebligatların bila infaz dönmesi durumunda da ne olacağı sorusu cevapsız bırakılmıştır. Düzenleme ile yasa koyucu hizmet alan kişilere bilgi verilmesini istemektedir. Bu bilgi de ihlalli geçişten 45 gün sonra ve 4 kat cezanın uygulandığına yöneliktir. Diğer bir anlatımla yasa koyucu, işletene icra takibine başlamadan önce hizmet alan şahıslara bilgi (ceza uygulanmış haliyle) verilmesini öngörmekte ama bilgi verilmez ise bunun sonuçlarının ve yaptırımının ne olacağını söylememektedir. Bu nedenle, hizmeti alan kişi ve firmaların üzerindeki sorumluluğun (yukarıda işaret edildiği üzere) devam ettiğini söylemek mümkündür. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir. Bilirkişi raporuna göre icra takibinde istenen miktarlar ihlalli geçişlerle uyumludur. Rapora itibar etmemek için bir neden yoktur. Bu nedenle hükme esas alınmıştır. Sonuç olarak her ne kadar icra takibinde 4.612,50.-TL asıl alacak, 1.292,98.-TL işlemiş faiz, 258,60.-TL KDV, olmak üzere 6.164,08.-TL talep edilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre asıl alacağın 4.612,50.-TL olduğu ancak işlemiş faizin 1.160,18.-TL, KDV'nin ise 232,04.-TL olmak üzere toplam alacağın 6.004,72.-TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra takibindeki taleplerle bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalının likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan geçiş ücretlerine dayalı borca itirazı haksız olduğundan takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının ... 11. İcra Müdürlügünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin 4.612,50.-TL asıl alacak, 1.160,18.-TL işlemiş faiz, 232,04.-TL KDV olmak üzere toplam 6.004,72.-TL üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz UYGULANMASINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (6.004,72.-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 1.200,94-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 732,00-TL olup, peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç toplamı 1.230,80-TL harcın DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 417,50-TL, bilirkişi ücreti 12.000,00-TL'den oluşan 12.417,50-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 12.409,66-TL'sinin davalıdan alınarak davcıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 6.004,72-TL vekâlet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 159,36-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde YATIRAN TARAFA İADESİNE, 7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; A) 4.481,07-TL'sinin davalıdan alınarak, B) 118,93-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK.nun 341/2.maddesi gereğince, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/04/2026

KATİP - HAKİM - ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır