İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/369 E. 2026/275 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/369 Esas KARAR NO : 2026/275

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2025 KARAR TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin "..." adresinde ... konsepti ile restoran olarak faaliyet gösterdiğini, 10.05.2024 günü ürünlerin saklandığı buzdolabının arızalandığını, yetkili servis olarak davalı şirketin arandığını, davalının geldiğini ve teknik incelemeye başladığını, teknik personellerin buzdolabı motorunun arızalandığını ve değiştirilmesi gerektiğini belirttiklerini, davacının kabul ettiğini ve 11.05.2024 günü ...modeli ... seri numaralı kompresörün davalı tarafından değiştirildiğini ve yeni motor takıldığını, toplam 17.047,48 TL fatura kesildiğini, motor değişmesine rağmen buzdolabının verimli çalışmaması nedeniyle davalının tekrar arandığını ve bu kez yapılan incelemede termostatın da değiştirilmesi gerektiğinin söylendiğini, davalının 16.05.2024 günü termostatı değiştirdiğini, bu işlem için ise 4.940,40 TL fatura kesildiğini, davalıdan rahatsız olan davacı şirket yetkililerinin değiştirilen motoru dava dışı ...Hizmetleri ...'a incelettiğini ve test ettirdiğini, yapılan incelemede motorda bir arıza olmadığının belirlendiğini, davalının haksız kazanç sağladığının anlaşıldığını, davalının bu ayıplı hizmeti nedeniyle verdiği zararı gidermesi gerektiğini, davalının değiştirdiği motoru iade alması için yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, davalı aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalının motor değiştirme hizmetinin ayıplı hizmet olduğunu, bilirkişi heyeti tarafından da bu hususun ortaya çıkarılacağını, bu nedenle keşif kararı verilerek motorun yerinde incelenmesini istediklerini belirtmiş ve itirazın iptaline takibin devamına davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2023 ve 2024 yıllarında davacıya 9 kez teknik servis sağladığını, bu servislerin tamamının davacının isteğiyle yapıldığını, her işlemden sonra servis formu düzenlendiğini, bu hizmetlerin hiçbirinde şikayet olmadığını, davacının davalının ticari itibarını zedeleyici şekilde gündeme getirdiğini, işlem için davalının 26.04.2024 tarihinde davacı işyerine gittiğini, yapılan incelemede buzdolabı motorunun arızalı olduğunu belirlediğini, bu tespit üzerine motorun değişmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacının onayıyla motorun değiştirildiğini, 26.04.2024 tarihinde motorun değiştirildiğini, davacının ödeme yaptığını, davacının dava dilekçesinde hem motorun iade edilmediğini hem de ... tarafından motorun incelendiğini ileri sürdüğünü, değişen ürünün iadesini istediğini, davalının eski motoru davacıya iade ettiğini,... raporunun bilimsel dayanaktan yoksun olduğunu, düzenlenen raporda bilimsel bir inceleme veya ölçüm yapılmadığını, görsel ve yüzeysel bir inceleme yapıldığını, bunun yapılan işlemin ayıplı olduğunu göstermeyeceğini, davacının şikayetinin yasal süresinde yapılmadığını, davacının savcılığa şikayetinin sonuçsuz kaldığını, savcılığın takipsizlik kararı verdiğini, davalı şirketin borcu olmadığını ve itiraz hakkının kötü niyetle kullanılmadığını belirtmiş ve davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Bilirkişi Raporu, ... 36. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 25/02/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dava konusu buzdolabının değiştirilen kompresörünün sağlam ve kullanılabilir durumda olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği maddi zararının 17.047,48 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı yanca ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı yana ait buzdolabı motorunun arızalandığı ve davalı yanca motorun değiştirildiği, ancak motor değişmesine rağmen buzdolabının verimli çalışmaması nedeniyle davalının tekrar arandığını ve bu kez yapılan incelemede termostatın da değiştirildiği, ancak arızanın devam ettiği, dava dışı firmaya dava konusu makinenin inceletildiği ve motorda bir arıza olmadığının belirlendiğini, davalının haksız kazanç sağlamasından kaynaklı ödenen bedelin iadesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı yanca yapılan savunmada, davalının 26.04.2024 tarihinde davacı işyerine gittiğini, yapılan incelemede buzdolabı motorunun arızalı olduğunu belirlediğini, bu tespit üzerine motorun değişmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacının onayıyla motorun değiştirildiğini, 26.04.2024 tarihinde motorun değiştirildiğini, davacının ödeme yaptığını, davacının dava dilekçesinde hem motorun iade edilmediğini hem de ... tarafından motorun incelendiğini ileri sürdüğünü, değişen ürünün iadesini istediğini, belirtmiştir. Uyuşmazlık kapsamında dava konusu buzdolabının yerinde incelenerek, tarafların iddia ve savunmaları tek tek ele alınarak dava konusu edilen buzdolabındaki arızanın/arızaların kullanıcı kaynaklı olup olmadığı, cihazın ilk yapılan değişimdeki parçaların gerekli olup olmadığı, yapılan işlemlerin davacıyı yanıltıcı taraflarının olup olmadığı ile davacının alacak talebinin yerinde olup olmadığı hususunda rapor tanzimi için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. 25/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalı şirketçe davacı şirkete hitaben düzenlenen 11.05.2024 tarihli ve ... no.lu faturada 1 adet ..., 1 adet ... kaynaklı 30 GR., 1 adet röle termik takımı, 1 adet gaz şarjı, 1 adet servis hizmeti toplamı KDV dahil 17.047,48 TL olarak belirtilmiştir. Dava dışı ... Endüstriyel Mutfak Servisi tarafından düzenlenen 13.09.2024 tarihli Servis Fişi'nin incelenmesinden, müşteriden test için alınan ... model ... seri numaralı kompresörün atölyelerinde yapılan kontrol sonucu herhangi bir sorununun olmadığının görüldüğü, ölçülen basınç ve emiş değerlerinin normal olduğu belirtilmiştir. Anılan ... marka kompresör üzerinde ... Makina Fakültesi Isı Tekniği Laboratuvarında yapılan testte, kompresörün emme basıncının 10 bar olduğu ve dolayısıyla kompresörün sağlam ve kullanılabilir durumda olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davacının davalıya yaptığı topla 17.047,48 TL'lik işlemlerin gerekli olmadığı," belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği üzere davacının test için alınan ... model ... seri numaralı kompresörün kontrol sonucu herhangi bir sorununun olmadığının, ölçülen basınç ve emiş değerlerinin normal olduğu ve değiştirilen kompresörün sağlam ve kullanılabilir durumda olduğu tespit edilmiş, davalı yanca yapılan işlemin gereksiz olduğu anlaşılmakla davanın kabulü gerekmiştir. Davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunması, alacağın faturadan kaynaklı olması sebebiyle likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalıdan tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KABULÜNE, Davalının ... 36.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 17.047,48 TL alacağın %20'si olan 3.409,50 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 1.164,51 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 549,11 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına, 4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 17.047,48 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 325,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.643,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 7-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile, davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.07/04/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır